Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №03АП-7924/2019, А33-26443/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А33-26443/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" декабря 2019 года по делу N А33-26443/2019
по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" о взыскании пени, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее - заявитель, ответчик, общество "Джодас Экспоим") о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 48 713 рублей 31 копейка.
Определением от 05.09.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом Красноярского края 28.10.2019 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение по делу N А33-26443/2019 изготовлено 19.12.2019.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- истцом пропущен срок исковой давности,
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.11.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.11.2019 15:25:17 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
От учреждения 13.12.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 10.02.2016 между учреждением здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" (далее - заказчик) и обществом "Джодас Экспоим" (далее - поставщик) заключен контракт N 2016.39007 /
N 105 на поставку лекарственных препаратов.
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуете я осуществить поставку лекарственных препаратов (далее по тексту - товар) в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии: с условиями настоящего контракта.
Поставка товара по настоящему контракту осуществляется с 01.03.2016 по 28.02.2017 (пункт 1.4. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена настоящего Контракта составляет 592 228 (Пятьсот девяносто две тысячи двести двадцать восемь) рублей 64 коп.
Поставка товара осуществляется Поставщиком Заказчику в объемах согласно Приложению N 1 в сроки согласно графику поставки (Приложение N 2), транспортом за счет Поставщика. Доставка товара до Заказчика и его выгрузка на склад Заказчика осуществляется за счет Поставщика. Поставщик производит поставку товара, согласно графику поставки с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по местному времени (пункт 4.1. договора).
Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, установленного в п.4.1. контракта, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.
При не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.3. договора).
В приложении N 2 к контракту между сторонами согласован график поставки, согласно которому:
- товар на сумму 296 103, 64 руб. должен быть поставлен за период с 01.03.2016 по 31.03.2016;
- на сумму 266 512,50 руб. за период с 01.07.2016 по 31.07.2016;
- на сумму 29 612, 50 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.
Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара в соответствии с пунктом 3.1. контракта в размере 592 228,64 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: от 09.12.2016 года N 1334841, от 27.10.2016 года N 1138012, от 29.08.2016 года N 882799.
Как следует из материалов дела, товар на сумму 29 612,50 рублей поставлен в срок, а именно: с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. на сумму 296103,64 руб.; с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. на сумму 266512,50 руб.; с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. на сумму 29612,50 руб.
С учетом времени фактической поставки, товар на сумму 562 616,14 руб. поставлен с нарушением срока поставки:
- 24.05.2016 на сумму 267 912,54 руб.;
- 10.08.2016 на сумму 257 036,50 руб.;
- 03.10.2016 на сумму 37667,10 руб.
На основании пункта 6.1. контракта истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 48 713 руб. 31 коп.
Претензией от 22.01.2019 года N 130 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату начисленной неустойки (получена ответчиком 01.04.2019). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу об обоснованности требований учреждения, поскольку факт поставки товара с просрочкой установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из контракта на поставку лекарственных препаратов от 10.02.2016, следовательно, к ним применимы положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы пеней (неустойки) в соответствии с пунктом 6.1 контракта от 10.02.2016.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщиком) обязанностей по контракту, выразившихся в поставке товара с нарушением согласованного сторонами графика.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Сторонами в приложении N 2 к контракту согласован график поставки, согласно которому:
- товар на сумму 296 103, 64 руб. должен быть поставлен за период с 01.03.2016 по 31.03.2016,
- на сумму 266 512,50 руб. за период с 01.07.2016 по 31.07.2016,
- на сумму 29 612, 50 руб. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.
Ответчиком товар поставлен с нарушением согласованных сроков:
- товарная накладная от 17.05.2016 на сумму 267 912,54 руб., период просрочки с 01.04.2016 по 23.05.2016;
- товарная накладная от 01.08.2016 на сумму 28 191,10 руб., период просрочки с 01.04.2016 по 09.08.2016;
- товарная накладная от 01.08.2016 на сумму 228 845,40 руб. период просрочки с 01.08.2016 по 09.08.2016;
- товарная накладная от 29.09.2016 на сумму 37 667,10 руб. период просрочки с 01.08.2016 по 02.10.2016.
Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, установленного в п.4.1. контракта, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.
Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара по товарной накладной от 17.05.2016 за период с 01.04.2016 по 23.05.2016; по товарной накладной от 01.08.2016 за период с 01.04.2016 по 09.08.2016; по товарной накладной от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 по 09.08.2016; по товарной накладной от 29.09.2016 за период с 01.08.2016 по 02.10.2016.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно заявило о пропуске исковой давности в отношении заявленного по делу искового требования (л.д. 70-72).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Соответствующая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077).
Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением учреждение обратилось 16.08.2019 (направлено по почте) (л.д. 68).
Претензия об оплате суммы пеней направлена истцом по почте ответчику 25.03.2019, получена последним 01.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 80084434105643 (л.д. 22).
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, учреждение вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании, с учетом 30 дневного срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени предъявлены в суд в пределах исковой давности лишь за период после 18.07.2016.
Таким образом, по требованию о взыскании пени за просрочку поставки товара по товарной накладной от 17.05.2016 на сумму 267 912,54 руб. учреждением пропущен срок исковой давности.
Неустойка за просрочку поставки подлежит взысканию с ответчика: в отношении товарной накладной от 01.08.2016 за период с 18.07.2016 по 09.08.2016 (23 дней для товара на сумму 28 191, 10 руб. и 9 дней для товара на сумму 228 845, 40 руб.); в отношении товарной накладной от 29.09.2016 за период с 01.08.2016 по 02.10.2016.
Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной от 01.08.2016, исходя из представленного учреждением расчета, пропорционально, за период с 16.07.2016 по 09.08.2016 составляет (8 586, 30 руб./131 день * 23 дня) + 1 596, 20 руб., всего 3 103 руб. 72 коп. Сумма неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной от 29.09.2016 составляет 5 517, 29 руб. (в соответствии с первоначальным расчетом).
Итого общая сумма неустойки - 8 621 руб. 01 коп.
Принимая во внимание периоды просрочки исполнения обязательств, заявление о применении исковой давности, требования учреждения признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 621 руб. 01 коп.
В остальной части иска следует отказать.
Не подлежит удовлетворению ходатайство о снижении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений по поставке указанного товара, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.
С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года по делу N А33-26443/2019 подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учреждение оплатило пошлину в сумме 2 000 руб., требование удовлетворено на 17, 7%. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 1 646 руб., на ответчика - в сумме 354 руб.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на учреждение в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года по делу N А33-26443/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" пени в сумме 8 621 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 354 руб., всего - 8 975 руб. 01 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка