Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №03АП-7922/2019, А33-21845/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А33-21845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" октября 2019 года по делу N А33-21845/2019
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" об обязании ответчика восстановить технически исправное состояние транспортных средств,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги":
Сергеева В.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-9/Д серии 24 АА N 3010311, паспорт,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Системы консалтинга и аутсорсинга") об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить технически исправное состояние следующих транспортных средств с проведением, в том числе следующих работ:
- ГАЗ САЗ 3507 гос. номер С6520К24 - принять меры к устранению вмятин с правой стороны капота, решетки радиатора, на правом крыле; установить исправную крышку блока предохранителей;
- ГАЗ 33021 гос. номер К546СА24 - принять меры к устранению вмятины на пассажирской двери; окрасить решетку, кабину (кузов); установить исправный нижний швеллер заднего борта;
- ГАЗ 3302 гос. номер К547СА24 - принять меры к устранению вмятин на капоте; принять мери к устранению отверстий на потолке над плафоном освещения салона;
- УАЗ 3909 гос. номер Н956АК124 - принять меры к устранению вмятин внизу фронта кабины; принять меры к устранению коррозии на бампере;
- ГАЗ 3302 гос. номер Е844ЕН124 - принять меры к устранению вмятин и сколов краски внизу пассажирской двери, на капоте и крыле возле правой фары; установить исправные тент и решетку тента;
- ГАЗ 3102 гос. номер Н024ЕВ24 - принять меры к устранению вмятин и сколов краски на багажнике и дверях левой стороны, принять меры для плотного прилегания капота; установить исправную крышку подлокотника;
- КАМАЗ 55102 гос. номер У8930В24 - установить исправное стекло на передней правой фаре; отремонтировать и установить исправный ДВС (двигатель внутреннего сгорания); отремонтировать и установить исправные: замки запирания бортов кузова, механизм поднятия - опускания кузова;
- КАМАЗ 65115 КО-449 гос. номер 0427ХУ24 - установить исправные: повторитель поворота с правой стороны, стекло повторителя поворота с левой стороны, диск сцепления;
- УАЗ 390945 гос. номер Е359Н0124 - принять меры к устранению вмятин на задней пассажирской двери, устранить отверстия на тенте;
- УАЗ 236321 гос. номер Е190НО124 - установить исправное лобовое стекло;
- HIGER (Хайер) КЬ0672001Ь гос. номер А164ХР24 - принять меры для устранения коррозии и окрасить место устранении в цвет кабины (кузова); установить исправные: лобовое стекло, сцепление.
Определением арбитражного суда от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 по делу N А33-21845/2019 исковые требования общества "РЖД" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- на момент заключения договора аренды большая часть техники находилась в аварийном состоянии, требовала капитального ремонта, ответчик по возможности восстанавливает перечисленные выше транспортные средства. Вместе с тем, ремонтные работы требуют финансирования и временных затрат,
- техническому обслуживанию транспортных средств препятствует их непрерывная эксплуатация.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.12.2019 15:55:17 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
От общества "РЖД" 14.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта.
От общества "Системы консалтинга и аутсорсинга" 23.01.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между обществом "РЖД" и обществом "Системы консалтинга и аутсорсинга" заключен договор аренды транспортных средств от 17.06.2015 N 15175555.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что транспортные средства подлежат передаче арендатору в том состоянии, в котором они находились у арендодателя на момент заключения договора. Арендатор признается извещенным о возможности наличия у транспортных средств недостатков и настоящим соглашается принимать от арендодателя транспортные средства с недостатками в соответствии с условиями договора. Арендатор не вправе отказаться от приемки отдельных транспортных средств за исключением случаев, когда передаваемое транспортное средство является неработоспособным, не может быть приведено арендатором в работоспособное состояние, или есть достаточные основания полагать, что работы по ремонту такого транспортного средства будут выполняться арендатором более чем в течение одной недели. Все работы по ремонту транспортного средства, описанные в настоящем пункте 4.6, выполняются арендатором за свой счет.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что содержание транспортных средств, их обслуживание и поддержание в надлежащем и исправном состоянии, в том числе осуществление технического обслуживания и текущего ремонта является обязательством арендатора. Арендатор обязан обеспечивать своевременное профилактическое обслуживание и технический осмотр транспортных средств.
Согласно пункту 6.3.1 договора расходы, связанные с исполнением (в том числе путем привлечения для их исполнения третьих лиц) обязательств, указанных в пункте 6.1 договора, оплачиваются арендатором за свой счет и не возмещаются арендодателем.
Общество "РЖД" передало обществу "Системы консалтинга и аутсорсинга" по договору аренды транспортные средства в количестве 27 единиц по актам приема-передачи N 109, 244, 1, 242, 91, 241, 36, 287, 205, 127, 72, 274, 3, 5-17, 7-17, 4-17, 207.
Представителями истца и ответчика проведены осмотры технического состояния переданных в аренду транспортных средств. В соответствии с прилагаемыми актами осмотра выявлено ненадлежащее техническое состояние следующего автотранспорта:
- ГАЗ САЗ 3507 гос. номер С6520К24 - вмятина с правой стороны капота, решетки радиатора, на правом крыле; нет крышки блока предохранителей (акт от 30.09.2019);
- ГАЗ 33021 гос. номер К546СА24 - вмятина на пассажирской двери; сколы краски на решетке радиатора, левом крыле, левой двери, нижний швеллер заднего борта проржавел насквозь (акт от 30.09.2019);
- ГАЗ 3302 гос. номер К547СА24 - вмятины на капоте, капот не прилегает к посадочному месту, небольшая вмятина на заднем правом углу кабины, на потолке два отверстия диаметром 5 мм над плафоном освещения салона (акт от 30.09.2019).
- УАЗ 3909 гос. номер Н956АК124 - вмятины внизу фронта кабины; коррозии на бампере (акт от 30.09.2019);
- ГАЗ 3302 гос. номер Е844ЕН124 - вмятины и сколы краски внизу пассажирской двери, на капоте и крыле возле правой фары; демонтированы тент и решетка тента (акт от 30.09.2019);
- ГАЗ 3102 гос. номер Н024ЕВ24 - вмятины и сколы краски на багажнике и дверях левой стороны, капот не примыкает; нет крышки подлокотника (акт от 30.09.2019);
- КАМАЗ 55102 гос. номер У8930В24 - отсутствует стекло фары на передней правой фаре; не исправен ДВС (двигатель внутреннего сгорания); требуют ремонта замки запирания бортов кузова, механизм поднятия - опускания кузова (акт от 23.09.2019);
- КАМАЗ 65115 КО-449 гос. номер 0427ХУ24 - отсутствует повторитель поворота с правой стороны, отсутствует стекло повторителя поворота с левой стороны, требуется замена диска сцепления (акт от 23.09.2019);
- УАЗ 390945 гос. номер Е359Н0124 - вмятины на задней пассажирской двери, отверстие на тенте (акт от 30.09.20190;
- УАЗ 236321 гос. номер Е190НО124 - трещина на лобовом стекле (акт от 23.09.2019);
- HIGER (Хайер) КЬ0672001Ь гос. номер А164ХР24 - устранить коррозию и окрасить место устранении в цвет кабины (кузова); требуется замена лобового стекла, сцепления (акт от 10.10.2019).
Общество "РЖД" обращалось к ответчику с претензиями от 20.05.2019 N 367/КрасДЭЗ, от 31.05.2019 N 345/КрасДЭЗ, от 19.06.2019 N 446/КрасДЭЗ, от 28.05.2019 N 556/КрасДСС и предлагало ответчику своевременно выполнить работы по восстановлению технически исправного состояния транспортных средств.
Ответчик в письмах от 30.05.2019 N 02/19-1826/ВС, от 11.06.2019 N 02/19-1971/ВС, от 25.06.2019 N 02/19-2139/ВС, от 06.06.2019 N 02/19-1926/ВС сообщил о предпринимаемых им мероприятиях по устранению неисправностей.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 625, 642 гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортных средств, следовательно, к ним применимы положения параграфов 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьями 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Материалами дела подтверждается факт передачи транспортных средств ответчику (представлены акты приема-передачи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Таким образом, законодателем возложена обязанность на арендатора, которому передано транспортное средство без экипажа, осуществлять комплекс работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств. На арендатора возлагается обязанность по обеспечению эксплуатации транспортного средства, несению расходов на такую эксплуатацию. Иными словами, арендатор обязан нести расходы на поддержание исправного состояния технического средства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями договора аренды транспортных средств предусмотрена обязанность арендатора по содержанию транспортных средств, их обслуживанию и поддержанию в надлежащем и исправном состоянии, в том числе осуществление технического обслуживания и текущего ремонта (пункт 6.1 договора).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик (арендатор) добровольно принял на себя обязательство по договору - привести в исправное техническое состояние переданные ему в пользование транспортные средства.
В связи с этим, довод апеллянта о необходимости осуществления финансовых затрат и дополнительного времени для производства ремонтных работ не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего его от добровольно принятого обязательства. Ответчик был осведомлен о техническом состоянии передаваемой ему техники, мог отказаться от заключения сделки, но не сделал этого.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора по содержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, о чем свидетельствуют акты технического осмотра спорных транспортных средств от 23.09.2019, 30.09.2019, 10.10.2019. Поскольку данные акты фиксируют допущенные нарушения на момент осмотра и подписаны ответчиком без возражений относительно технического состояния имущества и времени появления соответствующих повреждений, ссылки ответчика на то, что данные нарушения имели место до передачи автотранспортных средств, подлежат отклонению, как не обоснованные.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы (в сумме 3 000 рублей) относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2019 года по делу N А33-21845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка