Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №03АП-792/2020, А33-34831/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А33-34831/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПСК "Омега"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" января 2020 года по делу N А33-34831/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сигма - С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 661 714,30 руб., состоящих из:
- 366 789,71 руб. неустойки по договору подряда N СГС-01КЛ/17 от 14.08.2017;
- 44 528,94 руб. неустойки по договору подряда N СГС-03КЛ/17 от 20.11.2017;
- 250 395,65 руб. неустойки по договору подряда N СГС-05КЛ/17 от 11.12.2018. Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.12.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма - С" о взыскании 660 737,56 руб. неустойки возвращено.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N АЗЗ-34831/2019 и N АЗЗ-51/2020 в одно производство для совестного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Омега" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в данному случае существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.02.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.
Арбитражный суд первой инстанции:
- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании 661 714,30 руб. неустойки по договорам подряда N СГС-01КЛ/17 от 14.08.2017, N СГС-03КЛ/17 от 20.11.2017, N СГС-05КЛ/17 от 11.12.2017, обоснованное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам в части оплаты выполненных работ.
По делу N АЗЗ-51/2020 предъявлено требование о взыскании 660 737,56 руб. неустойки по договорам подряда N СГС-01КЛ/17 от 14.08.2017, N СГС-03КЛ/17 от 20.11.2017, N СГС-05КЛ/17 от 11.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции обосновано учел, что совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда (в каждом из указанных дел различен состав доказательств, необходимый для рассмотрения обоснованности требований). Объединение дел в одно производство, не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора, а также учитывая, что подлежащие выяснению обстоятельства, различны, следовательно, рассмотрение их предполагает исследование различных доказательств, установление различного круга обстоятельств.
Возможность принять противоречащие друг другу судебные акты в рамках указанных дел, с учетом предмета заявленных требований, исключена. Надлежащих доказательств существования риска противоречивого разрешения требований заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, однако, учитывая сроки рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, процессуальная целесообразность в объединении настоящих дел отсутствует. Кроме того, отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту в другом деле.
Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.
Доказательств обратного, а также доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводам жалобы, заявителем в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2020 года по делу N А33-34831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка