Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года №03АП-7913/2019, А33-4228/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N А33-4228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Тоцкий В.А.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Сергеев О.С., представитель по доверенности от 08.10.2019 N 302, диплом КВ N 68270 рег. N ВЗ-12/695 от 04.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773),
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу N А33-4228/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 964 080 рублей 42 копеек за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ачинский медицинский техникум".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия оснований для определения объема полученной ответчиком электроэнергии расчетным способом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.12.2019.
Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителе не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (АО "КрасЭКо") и ответчиком (ПАО "Красноярскэнергосбыт") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
В соответствии с пунктом 5.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору является один календарный месяц. В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что оплата оказываемых услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
18.10.2016 истцом проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии на объекте потребителя ответчика - КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум", по адресу: г. Ачинск, ул. Л. Толстого, 26 (приборы учета NN 340427, 05609997).
По результатам проверки сетевой организацией составлены акты проверок измерительного комплекса электрической энергии от 18.10.2016 NN 10-16/И/233, 10-16/И/233, в которых зафиксировано следующее: выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока типа Т-0,66 МУЗ NN 834580, 834585, 834584, 834583, 834581, 834583. В указанных актах отражено, что поверка трансформаторов тока - 2011 г., окончание поверки - 2015 г.
АО "КрасЭКо" произведен расчет объема потребленной электроэнергии за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года по общим правилам согласно пунктам 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442.
Объем электроэнергии, рассчитанный по акту проверки N 10-16/И/232 от 18.10.2016, составил 731 989 кВтч на сумму 1 440 454 рублей 31 копейки.
Объем электроэнергии, рассчитанный по акту проверки N 10-16/И/233 от 18.10.2016, составил 775 730 кВтч на сумму 1523 626 рублей 11 копеек.
Общая задолженность по данным актам, согласно расчету истца, составила 2 964 080 рублей 42 копейки.
В адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" 29.10.2016 поступили акты проверок от 18.10.2016 N 10-16/И/233, N 10-16/И/232.
Претензией N 006/12468 от 20.12.2018 истец обратился с требованием об оплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно составленным истцом актам проверки от 18.10.2016 N 10-16/И/233;
N 10-16/И/232 в 2015 году закончился срок метрологической поверки трансформаторов тока типа Т-0,66 МУЗ NN 834580, 834585, 834584, 834583, 834581, 834583.
Заявленная в иске сумма 2 964 080 рублей 42 копейки представляет собой задолженность за услуги по передаче электроэнергии, начисленная сетевой организацией гарантирующему поставщику в связи с составлением в отношении потребителя - КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум" актов от 18.10.2016 N 10-16/И/233 и N 10-16/И/232 в 2015.
Согласно пункту 136 Основных положений N 422 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
В пункте 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям.
Согласно пункту 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению.
В силу пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.
Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.
Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 145, 155 Основных положений N 442, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) и сетевыми организациями в силу пункта 167 Основных положений N 442 производятся контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к порядку учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также действия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В материалы дела в подтверждение пригодности трансформаторов тока третьим лицом представлено заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" N 124/07 от 22.04.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: на момент проведения экспертизы трансформаторы тока типа Т-0,66 МУЗ NN 834580, 834585, 834584, 834583, 834581, 834583 технически исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем. Следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбами госповерителя не выявлено. Следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов с целью вмешательства в электрическую схему, не обнаружено. Следы зачистки эмали на витках вторичной обмотки трансформаторов тока, а также следы несанкционированной пайки отсутствуют.
Представленные на экспертизу трансформаторы тока, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, которые полностью соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем на изделия данного типа.
Положения пункта 179 Основных положений N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.
При этом презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета, может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьим лицом в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электроэнергии и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А33-32101/2017, N А33-32051/2017.
Довод апеллянта о том, что после истечения межповерочного интервала прибор учета N 004967106 не мог использоваться ответчиком в силу прямого запрета, установленного пунктами 139, 142 Основных положений N 442, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что результаты, изложенные в заключении эксперта, истцом не опровергнуты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не доказано, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 964 080 рублей 42 копеек задолженности за электрическую энергию, рассчитанную на основании актов проверки от 18.10.2016, является не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу N А33-4228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка