Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №03АП-7904/2019, А74-2562/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А74-2562/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Азимут НТ"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "31" октября 2019 года по делу N А74-2562/2019 в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (далее - общество, ООО "Азимут НТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 487 681 рублей 41 копеек, в том числе 484 213 долга по договору поставки продукции от 06.11.2018 N 02.1900.5063.18 и 3 648 рублей 41 копеек неустойки за период с 22.01.2019 по 25.02.2019
Определением от 13.05.219 по делу N А74-2562/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В связи с оплатой ответчиком основного долга 484 213 рублей от истца поступило заявление от 17.04.2019 об отказе от иска в части долга 484 213 рублей.
Решением арбитражного суда от 30.04.2019, принятом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ ООО "Азимут НТ" от иска в части требования о взыскании 484 213 рублей долга по договору поставки продукции от 06.11.2018 N 02.1900.5063.18, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен: с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу ООО "Азимут НТ" взыскано 3 648 рублей 41 копеек неустойки и 12 757 рублей расходов по государственной пошлине.
29.08.2019 ООО "Азимут НТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А74-2562/2019.
Определением от 03.09.2019 заявление истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2019 в виде резолютивной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу ООО "Азимут НТ" судебные расходы 5 000 рублей, отказано во взыскании судебных расходов в остальной части.
29.10.2019 от ООО "Азимут НТ" поступило заявление об изготовлении мотивированного определения.
31.01.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Азимут НТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.12.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
08.02.2019 ООО "Азимут НТ" (доверитель) и ООО Юридическая компания "Новая перспектива" (исполнитель) заключили договор поручения N 08/02-2019, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, направленные на взыскание с ПАО "МРСК Сибири", именуемого в дальнейшем "должник" задолженности по договору N 02.1900.5063.18 поставки продукции от 06.11.2018: подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд; представление интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде; представление интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в арбитражном суде при необходимости (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора, вознаграждение исполнителя за выполнение юридических действий, предусмотренных подпунктами 1.1.1-.1.1.3 договора, составляет 15 000 рублей, которые доверитель уплачивает исполнителю путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Общество оплатило исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сумме 15 000 руб. платёжным поручением от 11.02.2019 N 336.
Исковое заявление ООО "Азимут НТ" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании 487 681 руб. 41 коп. от 05.03.2016 подписано представителем истца Михалевым Д.В. на основании доверенности от 01.12.2017 и направлено в арбитражный суд в электронном виде 06 марта 2019.
К заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 27.08.2019 истец приложил копию трудовой книжки Михалева Д.В., подтверждающую наличие трудовых отношений с ООО Юридическая компания "Новая перспектива", а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В доказательство понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу истец представил договор поручения от 08.02.2019 с ООО ЮК "Новая перспектива", счет от 08.02.2019 N 30 на оплату юридических услуг на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 11.02.2019 N 336 на перечисление суммы 15 000 рублей на счет ООО ЮК "Новая перспектива", копию трудовой книжки Михалёва Д.В.
Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку стороны расположены на территории Республики Хакасия, спор рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 N 21), стоимость составления искового заявления составляет от 5000 рублей, заявлений - от 3000 рублей, участие в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей.
Из материалов дела и заявления о взыскании судебных расходов следует, что сотрудник ООО ЮК "Новая перспектива" Михалёв Д.В. в качестве представителя истца выполнены следующие действия, подлежащие учету при определении объема оказанных услуг по делу N А74-2562/2019: подготовлены и поданы посредствам использования сервиса "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление о взыскании долга и неустойки с ПАО "МРСК "Сибири" с необходимым приложениями от 05.03.2019, ходатайство о частичном отказе от иска от 17.04.2019; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 29.08.2019 и ходатайство о рассмотрении заявления в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.
При этом, в договоре поручения N 08/02-2019 стоимость вышеуказанных услуг отдельно не определена.
В данном деле при разрешении спора судебные заседания с участием представителя истца не проводились, так как отсутствовали возражения ответчика против иска, имело место удовлетворение ответчиком основного требования по иску до принятия решения суда.
Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, необходимости несения указанных расходов, обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 5 000 рублей (подготовка и подача искового заявления).
При этом, при оценке разумности судебных расходов в указанной части суд первой инстанции обосновано учел, что дело не являлось сложным: иск основан на неисполнении ответчиком денежного обязательства по договору поставки по одной товарной накладной; расчет неустойки выполнен в исковом заявлении в одной строке. В исковом заявлении нет сложных расчетов, анализа судебной практики, что не потребовало больших временных затрат, иск ответчиком не оспорен и удовлетворен в большей части основного долга 484213 рублей, в связи с чем от представителя истца не потребовалась дополнительная работа по оценке и анализу доказательств, расчетов, доводов ответчика, анализу применимых правовых норм и судебной практики.
Отказывая в удовлетворении судебных расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обосновано учел, что истец произвел оплату судебных расходов предварительно 08.02.2019, до предъявления иска в суд, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов могло быть предъявлено в исковом заявлении и рассмотрено при вынесении решения, что не потребовало бы от представителя истца составления отдельного заявления о судебных расходах.
В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, в соответствии с которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принят судебный акт по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из фактически оказываемых представителем услуг.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2019 года по делу N А74-2562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка