Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №03АП-7899/2019, А33-37143/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А33-37143/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Демидовой Я.А., представителя на основании доверенности от 27.12.2019 N Д24907/20/1623641-ВВ (диплом о наличии высшего юридического образования), служебного удостоверения, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2019 года по делу N А33-37143/2018,
установил:
Знак Елена Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП N 1 по Советскому району), к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Гончаровой Анне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованиями:
- о признании незаконными и отмене постановлений: от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 113516/1-8/24011-ИП, от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 113531 /18/24011-ИП, от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 113533/18/24011-ИП, от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 113537/18/24011-ИП, от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 113542/18/24011-ИП, от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 113544/18/24011-ИП, от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 113565/18/24011- ИП,
- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительных производств: N 113516/18/24011-ИП, N 13531/18/24011-ИП, N 113533/18/24011-ИП, N 113537/18/24011-ИП, N 113542/18/24011-ИП, N 113544/18/24011-ИП, N 113565/18/24011-ИП,
- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении должнику Знак Е.В. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 113516/1-8/24011-ИП, N 113531 /18/24011-ИП, N 113533/18/24011-ИП, N 113537/18/24011-ИП, N 113542/18/24011-ИП, N 113544/18/24011-ИП, N 113565/18/24011-ИП от 14.11.2018 в установленный законом срок,
- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном осуществлении всех действий (выполнение письменных запросов, взыскание исполнительского сбора, установлении перечня имущества, на которое возможно наложить арест, снятие денежных средств с пенсии административного истца Знак Е.В. и т.д.),
- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном снятии денежных средств с банковской карточки Знак Е.В, до истечении 5-суточного срока добровольного исполнения должником Знак Е.В. исполнительных производств N 113516/1-8/24011-ИП, N 113531 /18/24011-ИП, N 113533/18/24011-ИП, N 113537/18/24011-ИП, N 113542/18/24011-ИП, N 113544/18/24011-ИП, N 113565/18/24011- ИП,
- об обязании устранить допущенные нарушения.
Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долгих Наталья Николаевна.
В судебном заседании 26.03.2019 представитель заявителя представил заявление об отказе от заявленных требований, согласно которому ответчик в полном объеме восстановил нарушенные права заявителя: произвел взаимозачет по заявлению Знак Е.В., вручил копии постановления о возбуждении и движении исполнительных производств, у ответчика нет более притязаний к взысканию денежных средств; заявитель и пристав-исполнитель достигли соглашения о дальнейшем реализации прав должника Знак Е.В. вне судебного разбирательства, в связи с чем заявитель просит суд прекратить производство по делу N А33-37143/2018, в связи с отказом от заявленных исковых требований в полном объеме; последствия прекращения производства по арбитражному делу заявителю ясны и понятны.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу N А33-37143/2018 судом принят отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу прекращено.
05.08.2019 Знак Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с УФССП России по Красноярскому краю судебных расходов в размере 53 300 рублей (53 000 рублей - представительские расходы, 300 рублей почтовые расходы).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу N А33-37143/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции ходатайство об отказе от заявленных требований было заявлено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с УФССП по Красноярскому краю.
Знак Е.В., ОСП N 1 по Советскому району, судебный пристав-исполнитель, Долгих Н.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, ответчиков и третьего лица (их представителей).
В судебном заседании представитель УФССП по Красноярскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, опровергает факт добровольного удовлетворения заявленных требований после обращения заявителя в суд, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пунктам 25 и 26 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что право на возмещение судебных расходов возникает у заявителя при прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если требования заявителя удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд, что и послужило основанием для отказа от ранее заявленных требований.
В рассматриваемом случае, Знак Е.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП N 1 по Советскому району, к судебному приставу-исполнителю с требованиями:
- о признании незаконными и отмене постановлений: от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 113516/1-8/24011-ИП, от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 113531 /18/24011-ИП, от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 113533/18/24011-ИП, от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 113537/18/24011-ИП, от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 113542/18/24011-ИП, от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 113544/18/24011-ИП, от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 113565/18/24011- ИП,
- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительных производств: N 113516/18/24011-ИП, N 13531/18/24011-ИП, N 113533/18/24011-ИП, N 113537/18/24011-ИП, N 113542/18/24011-ИП, N 113544/18/24011-ИП, N 113565/18/24011-ИП,
- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении должнику Знак Е.В. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 113516/1-8/24011-ИП, N 113531 /18/24011-ИП, N 113533/18/24011-ИП, N 113537/18/24011-ИП, N 113542/18/24011-ИП, N 113544/18/24011-ИП, N 113565/18/24011-ИП от 14.11.2018 в установленный законом срок,
- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном осуществлении всех действий (выполнение письменных запросов, взыскание исполнительского сбора, установлении перечня имущества, на которое возможно наложить арест, снятие денежных средств с пенсии административного истца Знак Е.В. и т.д.),
- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном снятии денежных средств с банковской карточки Знак Е.В, до истечении 5-суточного срока добровольного исполнения должником Знак Е.В. исполнительных производств N 113516/1-8/24011-ИП, N 113531 /18/24011-ИП, N 113533/18/24011-ИП, N 113537/18/24011-ИП, N 113542/18/24011-ИП, N 113544/18/24011-ИП, N 113565/18/24011- ИП,
- об обязании устранить допущенные нарушения.
Оспаривания перечисленные постановления и действия (бездействие) судебного пристава, заявитель указывал на нарушение его предоставленной законом возможности потребовать проведения приставом зачёта имеющихся встречных требований к взыскателю, что позволило бы окончить исполнительное производство без дополнительных финансовых затрат приращение обязательств зачетом.
Как следует из ходатайства об отказе от заявленных требований, оно мотивировано наличием следующих обстоятельств:
- ответчик в полном объеме восстановил нарушенные права заявителя: произвел взаимозачет по заявлению Знак Е.В., вручил копии постановления о возбуждении и движении исполнительных производств, у ответчика нет более притязаний к взысканию денежных средств;
- Знак Е.В. и пристав-исполнитель достигли соглашения о дальнейшем реализации прав должника Знак Е.В. вне судебного разбирательства.
Вместе с тем, из ходатайства не следует, что заявитель получил какое-либо удовлетворение своих требований от судебного пристава-исполнителя, которое бы исчерпывало спор по обозначенным предметам требования.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:
- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,
- утраты интереса к судебному рассмотрению спора,
- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,
- прощения долга полностью или в части,
- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.
Суд первой инстанции обосновано разграничил указанные ситуации и указал, что в данном случае заявитель утратил интерес к судебному рассмотрению спора с приставом в силу того, что им была достигнута конечная цель обращения в суд, получено удовлетворение защищаемого интереса.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является равнозначным добровольному удовлетворению ответчиком требований истца. Бездействие по не проведению зачета и не окончанию исполнительного производства предметом заявленных в рамках настоящего дела требований не являлось.
Как следует из материалов дела, являвшиеся предметом оспаривания постановления о возбуждении исполнительных производств не были отменены, списанные с банковского счета должника денежные средства должнику до прекращения производства по делу должнику возвращены не были. Сам факт проведения зачета однородных встречных требований и окончания исполнительного производства не свидетельствует о незаконности его возбуждения, а равно незаконности всех произведённых в рамках исполнительных производств исполнительских действиях.
Действительно, произведенные действия судебного пристава-исполнителя (зачет требование, окончание исполнительного производства) являются мерами, направленными на урегулирование возникшего спора, вместе с тем, данные обстоятельства не является равнозначным добровольному удовлетворению ответчиками требований заявителя.
В отношении же требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику Знак Е.В. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что факт вручения соответствующих постановлений после обращения должника за судебной защитой может быть оценен судом в качестве добровольного удовлетворения данных требований заявителя. Однако, как уже указывалось ранее, для возложения на ответчика понесенных заявителем расходов в случае прекращения производства по делу недостаточно установить отказ от требований по мотиву их добровольного удовлетворения, необходимо установить, что соответствующее удовлетворение ответчиком требований истца имело место после общения за судебной защитой.
При заявлении об отказе от требований, заявителе не были указаны дата фактического вручения ему искомых постановлений, а равно не были представлены какие-либо доказательства того, что соответствующие постановления были вручены уже после обращения в суд с принятым в рамках настоящего дела заявлением. Более того, как уже указывалось, факт достижения правового результата и утраты интереса в продолжении судебного спора заявитель и при отказе от требований и при обосновании заявления о распределении судебных издержек связывает не с самим фактом вручения ему постановлений о возбуждении исполнительных производства, а именно с оформлением зачета встречных однородных требований путем вынесения соответствующего постановления пристава, своевременность вынесения которого в предмет заявленного суду спора не входила.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие добровольное устранение ответчиками нарушенных прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, после принятия заявления к производству суда.
Таким образом, добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем требований заявителя, при котором понесенные заявителем судебные издержки подлежали бы взысканию с ответчика, в данном случае документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что именно предпринятые приставом действия и есть добровольное удовлетворение требований заявителя, у суда первой инстанции обосновано не имелось.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с УФССП по Красноярскому краю судебных расходов. Определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-37143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка