Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №03АП-7893/2019, А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А33-13756/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Хабибулиной Ю.В.),
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" октября 2019 года по делу N А33-13756/2016 о возложении исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" на арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2019 года по делу N А33-13756/2016 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9"), за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 9" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.12.2019. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.12.2019 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9: доказательства направления апелляционной жалобы арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича, ООО "Строй ресурс", ООО "Спец Монтаж", ООО "Торэкс Сибирь", ООО "Портал", ООО "Частная охранная организация "Сибирское согласие", акционерного общества "Корпорация "Капитал-Технология", Министерства Обороны Российской Федерации, ПАО "МРСК Сибири", ААУ СРО ЦААУ.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась заявителю апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции. Данный судебный акт опубликован в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.11.2019.
Указанное определение получено заявителем 02.12.2019, что потверждается почтовым уведомлением (индификатор 66000099846288).
В установленный срок до 26.12.2019 заявитель жалобы не представил доказательств направления апелляционной жалобы арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича, ООО "Строй ресурс", ООО "Спец Монтаж", ООО "Торэкс Сибирь", ООО "Портал", ООО "Частная охранная организация "Сибирское согласие", акционерного общества "Корпорация "Капитал-Технология", Министерства Обороны Российской Федерации, ПАО "МРСК Сибири", ААУ СРО ЦААУ.
В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы арбитражный управляющий вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 26.11.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФГУП "ГВСУ N 9" подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка