Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 03АП-7892/2019, А33-30065/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А33-30065/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маданчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Шикуткиной А.А., представителя на основании доверенности от 23.01.2018 N КРАС-20/Д серии 24 АА 3010322 (диплома о наличии высшего юридического образования), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" ноября 2019 года по делу N А33-30065/2019,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2019 N 09/232.Юл/256.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу N А33-30065/2019 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 16.09.2019 N 09/232.Юл/256 о назначении административного наказания.
Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки и составления акта проверки от 24.06.2019, соответственно срок давности привлечения к ответственности истекает 24.06.2020, т.е. на дату вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности не истек.
ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Енисейское управление Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 28.05.2019 N 2350/кр в соответствии с утвержденной программой проверок в период с 03.06.2019 по 24.06.2019 административным органом проведена плановая выездная проверка застройщика ОАО "РЖД" при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон-Кизир", расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.06.2019 N 09/256/2350/2019, согласно которому ОАО "РЖД" допустило нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон-Кизир", расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, а именно: строительство объекта капитального строительства осуществлялось без разрешения на строительство (работы начаты в августе 2016 года, разрешение на строительство получено 04.12.2017), что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении обществом части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон-Кизир" от 04.12.2017 N 24-23-1223-2017МС, выданное обществу Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, представлено в материалы настоящего дела.
02.09.2019 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "РЖД" в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 09/232 .Юл/256 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением о назначении административного наказания от 16.09.2019 N 09/232.ЮЛ/256 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (с учетом отягчающего обстоятельства - повторности).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Факт наличия полномочий должностных лиц государственного органа на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления, а также факт соблюдения процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности проверен и установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективной стороной вмененного правонарушения является осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления истек.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки и составления акта проверки от 24.06.2019, соответственно срок давности привлечения к ответственности истекает 24.06.2020, т.е. на дату вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности не истек.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из текста оспариваемого постановления следует, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство (работы начаты в августе 2016 года, разрешение на строительство получено лишь 04.12.2017).
Исходя из содержания части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно - отсутствие разрешительной документации и фактическое осуществление строительства, реконструкции.
Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-АД14-1724.
Как следует из материалов дела и административным органом не оспаривается, что застройщику ОАО "РЖД" выдано разрешение на строительство от 04.12.2017 N 24-23-1223-2017МС для строительства объекта капитального строительства "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон-Кизир", расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район. Факт наличия у общества разрешения на строительство объекта подтверждается материалами дела, в том числе копией разрешения от 04.12.2017 N 24-23-1223-2017МС.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, правонарушение, носившее длящийся характер, является фактически оконченным с момента выдачи разрешения на строительные работы на объекте капитального строительства "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон-Кизир", расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, то есть 04.12.2017. Доказательств осуществления обществом строительных работ на спорном объекте по состоянию на 24.06.2019 без соответствующего разрешения административным органом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное правило применяется только если в момент обнаружения правонарушения оно еще продолжается. В том случае, если правонарушение фактически окончено, срок для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания.
Учитывая, что на момент проведения проверки - 24.06.2019 названного объекта капитального строительства у общества уже имелось разрешение на строительство (разрешение на строительство получено 04.12.2017), на момент обнаружения административным органом факта строительства спорного объекта без соответствующего разрешения вменяемое обществу правонарушение не продолжалось. Совершенное обществом административное правонарушение было окончено (прекращено) с момента получения им разрешения на строительство.
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода строительства без разрешения на строительство, то есть с 04.12.2017. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления (16.09.2019) истек.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанным норм права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом пункту 6 статьи 24.5 КоАП, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2019 года по делу N А33-30065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
