Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-7891/2019, А33-10890/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А33-10890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Дворникова Михаила Александровича: Подхалюзина Е.В., представителя на основании доверенности от 22.02.2018, паспорт;
от ответчика - закрытого акционерного общества "Назаровское": Леншина Д.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2020, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Назаровское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" октября 2019 года по делу N А33-10890/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Дворников Михаил Александрович (ИНН 246510694291, ОГРН 317246800006481, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615, далее - ответчик) о взыскании 756 879 рублей задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного Республики Хакасия края от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Назаровское" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и апеллянт указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства сдачи выполненных работ, более того работы в полном объеме выполнены не были.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2019 года по делу N А33-10890/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2019 года по делу N А33-10890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Дворниковым Михаилом Александровичем (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом "Назаровское" (заказчиком) заключен договор подряда от 05.07.2018.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции коровника, находящегося по адресу: Красноярский край, Назаровский район, д. Новая сокса. Работы производятся силами подрядчика с использованием машин, механизмов и материалов заказчика в соответствии с проектно - сметной документацией, заданием заказчика и условиями договора, включая и возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые при производстве работ. Перечень производимых работ определяется согласно приложениям N 1, N 2 и N 3 к договору, являющегося неотъемлемой его частью.
На основании пункта 1.3 договора сроки выполнения работ: начало работ: 09.07.2018, окончание работ: 01.10.2018.
Общая стоимость договора составляет 3 119 312 рублей, согласно приложениям N 1, N 2 и N 3 (пункт 2.1).
В силу пункта 2.2 договора оплата производится в валюте Российской Федерации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Акты подаются заказчику 25-го числа каждого месяца.
Пунктом 2.3 договора установлено, что расчёт за выполненные работы производится не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ по договору.
В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору подряда стороны обязуются до передачи дела в Арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензий - 30 календарных дней (пункт 7.1 договора).
Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 27.09.2018 N 4 на сумму 77 966 рублей, N 5 на сумму 356 808 рублей, N 6 на сумму 339 976 рублей (общая сумма 774 750 рублей), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2018 N 2 на сумму 1 492 402 рубля.
Акты о приемке выполненных работ от 27.09.2018 N 4, N 5, N 6 вручены заказчику 25.10.2018 в качестве приложения к претензии от 18.10.2018 (опись вложения от 18.10.2018, квитанция от 18.10.2018, отчет об отслеживании отправления).
В претензии от 18.10.2018 индивидуальный предприниматель предложил расторгнуть договор от 05.07.2018, просил подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ. Претензия оставлена заказчиком без ответа.
Задолженность не оплачена заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении договора подрядчиком.
Факт и стоимость выполненных истцом в рамках договора подряда работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 27.09.2018 N 4, N 5, N 6 врученных ответчику 25.10.2018 в качестве приложения к претензии от 18.10.2018 (опись вложения от 18.10.2018, квитанция от 18.10.2018, отчет об отслеживании отправления).
В претензии от 18.10.2018 индивидуальный предприниматель предложил расторгнуть договор от 05.07.2018, просил подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить работы.
Порядок приемки результат работ согласован сторонами в разделе 4 договора, Так, в силу пункта 4.3 договора приемка объекта производится комиссией с участием уполномоченных представителей заказчика в течение трех рабочих дней. Возможна досрочная приемка объекта на основании письменного уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ. Сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4 договора).
Ответчик, ссылаясь на мотивированный отказ от приемки работ и отсутствие оснований для их оплаты, представил письмо от 29.10.2018 N 2201, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств направления (вручения) истцу письма от 29.10.2018 N 2201.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку актам выполненных работ, составленных с новым подрядчиком.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом работ, включенных в спорные акты, ссылается на то, что заказчик был вынужден заключить договор подряда от 01.11.2018 N СТМ-154-0111/2018 с иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройТех-Монтаж". Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Ремонт коровника (2 шт.) в закрытом акционерном обществе "Назаровское". Договор с приложением актов о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 N 1 представлен в материалы дела.
Суд первой инстанции отметил, что в отсутствие доказательств общего объема работ, подлежащего выполнению на объектах ответчика, количестве объектов, на которых могли выполняться работы в спорный период, наличие договора, заключенного с иным подрядчиком, само по себе не опровергает факт выполнения работ истцом.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Предметы спорного договора и договора иным подрядчиком не свидетельствует о тождественности выполняемых работ.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты работ являются необоснованными, а довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ и невыполнении части работ по спорному договору, которые не предъявлены подрядчиком к сдаче заказчику, правового значения для разрешения спора не имеет, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 756 879 рублей.
В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2019 года по делу N А33-10890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
