Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №03АП-7889/2019, А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А33-13756/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда:
от общества с ограниченной ответственностью "Портал": Куликова Е.А., представителя по доверенности от 16.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8", акционерного общества "Главное управление обустройства войск", на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" октября 2019 года по делу N А33-13756/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - ФГУП "ГВСУ N 9", должник).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2018 N 70.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу А33-13756-111/2016 удовлетворены частично жалобы обществ с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей", "Частная охранная организация "Сибирское согласие", "Портал" на действия арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича. Пархоменко Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29.03.2019) признаны недействительными решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", состоявшегося 29.01.2019, об отказе в утверждении мирового соглашения от 29.01.2019, об отказе в утверждении временным управляющим Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" Пуляевского Ивана Владимировича, об отложении судебного разбирательства по делу на 24.05.2019.
21.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества "Корпорация "Капитал-Технология" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.05.2019 по всем вопросам повестки дня (обособленный спор А33-13756-151/2016).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 заявление принято к производству, заявление акционерного общества "Корпорация "Капитал-Технология" о признании недействительными решений собрания кредиторов, заявление должника об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, итоги процедуры наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А33-13756/2016.
21.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирское согласие" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.05.2019 по всем вопросам повестки дня (обособленный спор А33-13756-152/2016).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 заявление принято к производству, заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сибирское согласие" о признании недействительными решений собрания кредиторов, заявление должника об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, итоги процедуры наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Делу присвоен номер А33-13756/2016.
24.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Портал" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.05.2019, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (обособленный спор А33-13756-153/2016).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 заявление принято к производству, заявление общества с ограниченной ответственностью "Портал" о признании недействительными решений собрания кредиторов, заявление должника об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, итоги процедуры наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А33-13756/2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" введена процедура внешнего управления сроком на 10 месяцев, до 09.08.2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего.
Определением (дополнительное) Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" - за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича (далее - Авилов В.И.). Руководитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" обязан в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности внешнего управляющего. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 31.10.2019.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14"), акционерное общество "Главное управление обустройства войск", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8)" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своих апелляционных жалобах ФГУП "ГВСУ N 14", акционерное общество "Главное управление обустройства войск", ФГУП "ГВСУ N 8" указывают на то, что кандидатура Авилова Владимира Ивановича не соответствует специальным требованиям статьи 193 Закона о банкротстве. Кандидатура Авилова В.И. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение убытков (в рамках дела N А48-3458/2013), не могла быть утверждена судом в качестве исполняющего обязанности внешнего управляющего. Кроме этого, в отношении Авилова В.И. имеется судебный акт (в рамках дела N А48-3458/2013) о признании его действий как арбитражного управляющего неправомерными, необоснованном расходовании им денежных средств, о взыскании этих расходов, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не было учтено волеизъявление кредиторов в части утверждения в качестве арбитражного управляющего должника Рябченкова Владимира Анатольевича, что является нарушением действующего законодательства, а также прав и интересов кредиторов и должника.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, 06.12.2019, 09.12.2019, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 26.11.2019, 06.12.2019, 09.12.2019 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.11.2019, 07.12.2019, 10.12.2019.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
От акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (25.06.2020 вх. N 13171/2020).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Портал" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, а также других лиц участвующих в деле.
В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по беременности и родам, на основании автоматического распределения дел произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Парфеньевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Портал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Статей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если внешний управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Согласно материалом дела, на дату введения в отношении должника внешнего управления временный управляющий в деле о банкротстве отсутствует (с даты отстранения арбитражного управляющего Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должником (с 20.02.2019)).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство не устанавливает запрета на введение процедуры внешнего управления без утверждения арбитражного управляющего. Вместе с тем, оставление должника без руководителя на период до даты утверждения внешнего управляющего нецелесообразно.
Судом первой инстанции верно отмечено (учтено), что в отношении должника определением от 24.04.2018 применены правила § 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений статьи 193 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации. Таковыми являются:
1. Наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы.
2. Участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
3. Наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.
Кроме того, в отношении руководителя должника оформлен допуск по второй форме допуска, что подтверждается ответом исх. N 279 от 12.03.2015.
Как следует из материалов дела, в отношении ранее выбранной собранием кредитором от 22.08.2019 кандидатуры арбитражного управляющего Мацаева Э.В., в утверждении кандидатуры которого в качестве временного управляющего в деле о банкротстве было отказано по причине наличия непогашенных убытков в другом деле о банкротстве, саморегулируемой организацией Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" при предоставлении сведений о взыскании с арбитражного управляющего убытков была по собственной инициативе предложена кандидатура арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича.
Указанная кандидатура арбитражного управляющего не представлялась кем-либо из кредиторов, не выбрана собранием кредиторов.
Вместе с тем, согласно положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве при обращении должника с заявлением о своем банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
На возможность применения положений статьи 37 Закона о банкротстве по аналогии указано в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Подобное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Таким образом, в статье 37 Закона о банкротстве установлен алгоритм действия суда в целях обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений в кандидатуре арбитражного управляющего, который предусматривает направление запросов в саморегулируемые организации в случайном порядке о возможности утверждения в деле о банкротстве выбранной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего.
В случае, если бы судом в случайном порядке была выбрана саморегулируемая организация, направлен в нее запрос, такая ситуация предполагала бы применение аналогии закона. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо оперативно утвердить исполняющего обязанности внешнего управляющего, возможность отложения судебного заседания в целях направления запросов у суда первой инстанции отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности применения аналогию права.
Нормой статьи 37 Закона о банкротстве закреплен принцип случайности выбора независимого арбитражного управляющего.
Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обращает внимание на то, что иногда сами кредиторы выбирают не конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а саморегулируемую организацию, и в этом случае кандидатура арбитражного управляющего будет являться случайной. Аналогичная случайная выборка (random choice) предусмотрена и при подаче заявления о признании гражданина банкротом как для кредиторов, так и для должника: пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Таким образом, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Следовательно, законодателем расширяется возможность применения принципа случайного выбора, поскольку такой способ выбора обеспечивает подлинную независимость избранной кандидатуры от лиц, участвующих в деле, хоть и имеет свои недостатки (невозможность определения наиболее подходящего специалиста, имеющего максимум необходимых профессиональных навыков).
Вместе с тем, в настоящем деле судом рассматривался вопрос об утверждении исполняющего обязанности внешнего управляющего в ситуации, когда отсутствует возможность возложить обязанности на временного управляющего, и применение указанного порядка выбора кандидатуры для заполнения пробела в праве является наиболее обоснованным.
Кандидатура арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича отвечает требованиям случайной выборки, никем из кредиторов не предлагалась, не оспаривалась, подлежит рассмотрению судом в целях возложения обязанностей внешнего управляющего до рассмотрения соответствующего вопроса.
Довод заявителей жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Авиловым Владимиром Ивановичем убытков, взысканных в рамках рассмотрения дела А48-3458/2013(28) (определением от 05.02.2016), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Убытки были взысканы с арбитражного управляющего в 2016 году, основания сомневаться в представленной саморегулируемой организацией информации отсутствуют.
В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
Заявителями жалоб не приведено достаточных оснований для отклонения кандидатуры Авилова В.И.
В информации, представленной саморегулируемой организацией, отражены сведения о соответствии кандидатуры требованиям статьи 193 Закона о банкротстве, в том числе установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации". Указанно на наличие у представленной кандидатуры допуска к государственной тайне по первой форме.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Авилова В.И. по отношению к должнику и его кредиторам. Кандидатура Авилова В.И. согласно представленным документам соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении исполнения обязанностей внешнего управляющего должником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9", - за исключением составления плана внешнего управления (пункт 2 статьи 96 Закона о банкротстве), на арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2019 года по делу N А33-13756/2016 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2019 года по делу N А33-13756/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка