Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №03АП-7888/2019, А33-4035/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А33-4035/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Енисей-2" Кустикова Константина Владимировича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Енисей-2" Кустикова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2019 года по делу N А33-4035/2017к14,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 товарищество собственников жилья "Енисей-2" (ИНН 2465037871, ОГРН 1022402482915, далее - должник, ТСЖ "Енисей-2") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должником утвержден Кустиков Константин Владимирович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202 (стр. 85).
12.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - заявитель, кредитор, ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс") о включении в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья "Енисей - 2" задолженности в размере 68 189 рублей 25 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к должнику - Товариществу собственников жилья "Енисей - 2" в размере 68 189 рублей 25 копеек - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определено учесть требование в размере 68 189 рублей 25 копеек после закрытия реестра в зареестровой тетради.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что с 01.12.2016 должник не является управляющей организацией, в связи с чем, не является исполнителем коммунальных услуг, и лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги кредитору, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу N А33-7144/2017. ТСН "Дубрава" с 01.12.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома, а также лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника не подлежит включению задолженность заявленная кредитором.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.11.2019 09:23:39 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Енисей-2" Кустиков Константин Владимирович поддержал требования апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и товариществом собственников жилья "Енисей-2" 14.07.2009 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15/00875 (далее - договор), согласно условиям которого, кредитор обязался подавать холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения, а должник обязался оплатить холодную (питьевую) вод и водоотведение в объеме, сроки, порядке и размере, определенных договором.
Во исполнение указанного договора кредитором осуществлена подача холодной воды и прием сточных вод на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 7.
Ссылаясь на то, что должником обязанность по принятию и оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2016 года по январь 2017 года не исполнены надлежащим образом, задолженность по оплате оказанных услуг составила
68 189 рублей 25 копеек, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в суд с настоящим требованием.
В подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела копия договора холодного водоснабжения и водоотведения N 15/00875, расчет задолженности, копии счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника - товарищества собственников жилья "Енисей-2" вследствие признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1, о ликвидации ТСЖ "Енисей-2" (решением Советского районного суда города Красноярска от 29.06.2018 по делу N 2-657/2018).
Вместе с тем судом первой инстанции при принятии настоящего определения не было учтено следующее.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу N А33-7144/2017 удовлетворены частично исковые требования заявителя.
С ТСЖ "Енисей-2" в пользу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" взыскано 67 695 рублей 43 копейки задолженности по договору от 16.12.2015 N 15/00875 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за ноябрь 2016 год и 2 584 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании задолженности за декабрь 2016 года в размере 54 720 рублей 20 копеек заявителю отказано. Отказ мотивирован тем, что ТСЖ "Енисей-2" с 01.12.2016 не являлся исполнителем коммунальных услуг в связи с выбором другой управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу N А33-7144/2017 не оспорено, вступило в законную силу и по вновь открывшимся обстоятельствам дело не пересматривалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с подпунктом б пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей услуги.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, товарищество или кооператив прекращает предоставления коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, определенной ответом на вопрос N 9, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу N А33-7144/2017 установлено, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 7 принято решение о ликвидации ТСЖ "Енисей-2" и создании товарищества собственников недвижимости "Дубрава" (далее - ТСН "Дубрава"), на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 7, проводимого в форме очного - заочного голосования от 18.11.2016 ТСН "Дубрава" зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 01.12.2016.
Уведомлением от 06.12.2016 должник сообщал кредитору, что с 01.12.2016 многоквартирный жилой дом вышел из его управления, в связи с чем, необходимо расторгнуть договор энергоснабжения с 01.12.2016. Письмами от 23.12.2016 N 5 и от 11.02.2017 N 14 ТСН "Дубрава" обращалось к кредитору с заявлениями о заключении договора в отношении многоквартирного жилого дома.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ТСН "Дубрава" с 01.12.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома, а также лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт того, что ТСН "Дубрава" за период с 01.12.2016 осуществляло сбор денежных средств с граждан за поставленные коммунальные услуги, и не представлено доказательств того, что другая управляющая организация в спорный период осуществляла управление над домом, также подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу N А33-11703/2018.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в размере 68 189 рублей 25 копеек задолженности, образовавшейся за период декабрь 2016 года - январь 2017 года является необоснованным.
С 01.12.2016 хозяйственная деятельность ТСЖ "Енисей-2" не осуществлялась, платежные документы на оплату коммунальных услуг не выставлялись, денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы не собирались, расчеты с ресурсоснабжающими организациями не проводились, а договор N 15/00875 на приобретение коммунального ресурса с кредитором был расторгнут. Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты.
Ссылка суда первой инстанции на признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 7, оформленного протоколом N 1, о ликвидации ТСЖ "Енисей-2" (решение Советского районного суда города Красноярска от 29.06.2018 по делу N 2-657/2018), является неверной, поскольку признание недействительным решения о выборе новой управляющей организации, не влечет за собой обязанность прежней управляющей организации оплаты поставленных коммунальных ресурсов за период деятельности другой управляющей организации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 по делу N А33-4035/2017к14 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о включении в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья "Енисей - 2" задолженности в размере 68 189 рублей 25 копеек.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2019 года по делу N А33-4035/2017к14 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о включении в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья "Енисей - 2" задолженности в размере 68 189 рублей 25 копеек отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка