Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года №03АП-7886/2021, А33-14087/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А33-14087/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Белоглазовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия:
от индивидуального предпринимателя Магеря Александра Адреевича: Ильина Н.В., представителя по доверенности от 23.08.2021 N 1/1021, паспорт;
от Андреевой Анастасии Андреевны: Погреваев А.В., представителя по доверенности от 16.08.2019, паспорт;
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от заинтересованного лица Андреевой Анастасии Андреевны: Ершова Д.В., представителя по доверенности от 04.08.2021, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Адреевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 ноября 2021 года по делу N А33-14087/2021,
установил:
Андреева Анастасия Андреевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Андреева Андрея Владимировича (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.06.2021 заявление принято к производству. Судебное разбирательство откладывалось. При банкротстве Андреева Андрея Владимировича применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по делу N А33-14087/2021 признан банкротом Андреев Андрей Владимирович (23.11.1963 г.р., урож. г. АкДовурак Барун-Хемчинского района республики Тыва, дата смерти 05.10.2015, ИНН 241300412946, адрес: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. Первомайская, д.17, кв.1) и открыта в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 мая 2022 года. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Айзатуллен Валерий Станиславович с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Магеря Александр Адреевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение о признании умершего Андреева А.А. несостоятельным (банкротом) полностью, принять новый судебный акт, которым заявителям в требовании признать умершего Андреева А.А. несостоятельным (банкротом) - отказать.
Согласно доводам апелляционной жалобы на момент смерти Андреев А.А. банкротом не являлся, и, при своевременной оплате долгов умершего его наследниками, требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в полном объеме. Апеллянт полагает, что оспариваемым решением права Магеря А.А. непосредственно нарушаются, а именно - затягивается исполнение решение суда, которое уже 6 лет как не может исполниться. Указывает, что факт наличия у должника имущества общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: постановлением и актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в неисполненные обязательства умершего сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную на основании решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-141/2019 по иску ИП Магеря А.А. к наследникам должника, которым взыскана задолженность в размере: 1 945 017, 35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 855,23 рублей - расходы по уплате госпошлины. Поскольку задолженность за неуплату процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом с наследников за неисполнение непосредственно ими своих обязательств перед кредитором, следовательно, по мнению заявителя, данная задолженность не может быть включена в реестре требовании кредиторов должника., поскольку данная задолженность является личным обязательством наследников, и к обязательствам умершего не имеет никакого отношения. Апеллянт полагает, что наследники умершего должника злоупотребляют своими правами, приписывая свои личные долги к обязательствам умершего с целью избежать их оплаты, виду чего поданное ими заявление о признании банкротом умершего является необоснованным.
Согласно отзыву Андреевой Анастасии Андреевны в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Магеря Александра Адреевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица Андреевой Анастасии Андреевны возражал по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в материалы дела представлено свидетельство о смерти должника - Андреева Андрея Владимировича от 06.10.2015.
На основании завещания от 30.12.2009 наследниками по завещанию являются Андреева Анастасия Андреевна и Волгина Полина Андреевна.
Согласно свидетельству об установлении отцовства от 16.06.2011 Волгиной П.А. присвоена фамилия Андреева.
Таким образом, Андреева А.А. и Андреева П.А. осуществляют права и обязанности умершего гражданина-должника в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, размер неисполненных должником обязательств по состоянию на 08.11.2021 составляет 54 584 642, 11 руб., в том числе 52 230 010,61 руб. перед ИП Магерей А.А. и 2 354 631,50 руб. перед АО "Россельхозбанк". В подтверждение факта наличия и размера задолженности в материалы дела заявителем представлены вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, справки судебного пристава исполнителя. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалы дела не представлены.
Андреевой Анастасией Андреевной, обратившейся в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Андреева Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование уточнено - не заявлено требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ИП Магерей А.А. и АО "Россельхозбанк".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление о признании должника банкротом обоснованным и ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.
На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого Закона.
Согласно положениям пунктов 1, 4 и 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно, как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют. При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.
Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.
Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 305-ЭС17-13505).
Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.
Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, согласно описи имущества должника, отраженной в письменных пояснениях от 08.11.2021, стоимость имущества должника (наследственной массы) составляет 33 727 706, 29 руб., в том числе, дебиторская задолженность к ООО "Горный" в размере 2 572 569,20 руб. и право требование о выплате стоимости 50% долей в уставном капитале ООО "Горный" в размере 22 062 500 руб. Доказательства, подтверждающие наличие наследственной массы в большем объеме/стоимости, в материалы дела не представлены. Наследственная масса находится под арестом в рамках исполнительных производств.
При этом ликвидность дебиторской задолженности в размере 2 572 569, 20 руб. и права требования о выплате стоимости 50% долей в уставном капитале ООО "Горный" в размере 22 062 500 руб., не имеет документального подтверждения, учитывая пояснения заявителя о том, что ООО "Горный" с 2017 года не осуществляет фактическую деятельность, не сдает бухгалтерскую отчетность, не имеет каких-либо активов, счета ООО "Горный арестованы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив указанные обстоятельства, какими-либо доводами или доказательствами индивидуального предпринимателя Магеря Александра Адреевича не опровергнутые, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер обязательств должника (наследодателя) многократно превышает стоимость наследственной массы Андреева А.А., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ликвидность активов к ООО "Горный". При этом даже при подтвержденном факте ликвидности активов к ООО "Горный", в настоящее время размер обязательств должника (54 584 642, 11 руб.) более чем в 1,5 раза превышает стоимость наследственной массы Андреева А.А. (33 727 706,29 руб.).
Доказательства, подтверждающие возможность получения в течение непродолжительного времени удовлетворения всеми кредиторами Андреева А.А., в том числе, в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлены, в связи с чем, возражения ИП Магери А.А., повторно заявленные в апелляционной жалобе, верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Судебная коллегия принимает возражения Андреевой Анастасии Андреевны, согласно которым определение Красноярского краевого суда от 17.09.2018 по деду N 33-144/2018, на которое ссылается апеллянт в обоснование заявленных доводов, не обладает правовым значением для определения наличия признаков банкротства у умершего гражданина Андреева А.В.
По данным судебного пристава-исполнителя по состоянию на 08.11.2021 размер непогашенной задолженности составлял 52 230 010 руб. 61 коп. перед ИП Магерей А.А., а также 2 354 631 руб. 50 коп. перед АО "Россельхозбанк", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также справкой судебного пристава-исполнителя. При этом стоимость имущества должника, подлежащего продаже в рамках исполнительного производства, по состоянию на 8 ноября 2021 года составляла 33 727 706, 29 руб., из которых 22 062 500 руб. - право требования к ООО "Горный" о выплате стоимости 50% долей в уставном капитале, а также 2 572 569,20 руб. - дебиторская задолженность ООО "Горный", которое с 2017 года не осуществляет фактическую деятельность, не сдает бухгалтерскую отчетность и не имеет каких-либо активов. Стоимость недвижимого имущества определена на основании отчетов об оценке, подготовленных в рамках исполнительного производства. Оценка действительной стоимости прав требования к ООО "Горный" и дебиторской задолженности ООО "Горный" не производилась.
Поскольку стоимость имущества должника Андреева А.В. составляет 33 727 706, 29 руб., а размер неисполненных обязательств равен 54 584 642,11 руб., то даже в случае продажи имущества должника по максимальной цене размер неисполненных обязательств будет равен 20 856 935,82 руб.
Приведенный Андреевой Анастасией Андреевной расчет апеллянтом не оспорен, какими-либо доказательствами не опровергнут и подтверждает тот факт, что размер обязательств должника (наследодателя) многократно превышает стоимость наследственной массы Андреева А.В., соответственно, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы индивидуального предпринимателя Магеря Александра Адреевича относительно того, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945 017, 35 руб., взысканная решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 25.06.219 по делу N 2-141/2019 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.12.2019), является личным обязательством наследников и к обязательствам умершего не имеет отношения, арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил в оспариваемом судебном акте со ссылкой на выводы, изложенные в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 88-6242/2020.
Также обосновано отклонены доводы индивидуального предпринимателя Магеря Александра Адреевича о цели причинения вреда Андреевой Анастасией Андреевной в связи с обращением в суд с заявлением о признании умершего должника банкротом, как документально не подтвержденные.
Данные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Податель жалобы не представил надлежащие доказательства того, что заявитель в деле о банкротстве намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом названной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
При введении процедуры банкротства судом утверждается финансовый управляющий, который в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Доводов и возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего, размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы Андреевой Анастасии Андреевны об отсутствии у ИП Магеря А.А. права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по делу N А33-14087/2021 не принимаются судебной коллегией, учитывая указание самой Андреевой Анастасией Андреевной в своем заявлении о признании должника банкротом ИП Магеря А.А. в качестве лица, участвующего в деле - кредитора должника и представления доказательств направления заявления о признании должника банкротом в адрес ИП Магеря А.А. (копия почтовой квитанции приложена к заявлению о признании должника банкротом). Помимо этого требование ИП Магеря А.А. о включении в реестр рассматривается в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по делу N А33-14087/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Магеря Александру Адреевичу из федерального бюджета Российской Федерации 2 850 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2021 (операция 398).
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
Е.В. Белоглазова
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка