Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №03АП-7882/2019, А33-24875/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А33-24875/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"
на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2019 года по делу N А33-24875/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее - ООО ФСК "Монолитинвест", ответчик) о взыскании 193 582 рублей 87 копеек неустойки по договору от 06.05.2016 N 15-1/11.
Решением от 25.11.2019 (резолютивная часть решения вынесена 28.10.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО "Паритет" взыскано 50 000 рублей неустойки по договору N 15-1/11 от 06.05.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части неустойки, взыскать неустойку в полном размере, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Скворцовой Юлией Владимировной и ООО ФСК "Монолитинвест" заключен договор на долевое участие строительстве здания N 15, г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" от 08.04.2016.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.12.2018 (п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве).
Квартира передана 27.05.2019 согласно акту приема-передачи от 27.05.2019.
Досудебной претензией Скворцова Ю.В. обратилась к ООО ФСК "Монолитинвест" с требованием о выплате суммы неустойки в размере 193 582 рубля 87 копеек. Данная претензия получена 08.07.2019. Претензия оставлена без удовлетворения.
Между ООО "Паритет" и Скворцовой Ю.В. заключен договор уступки права требования от 23.07.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО ФСК "Монолитинвест" (далее - должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора на долевое участие строительстве здания N 15, г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" от 08.04.2016, договора уступки права требования от 06.05.2016 N 15-1/11, договора уступки права требования от 18.05.2016 N 068/3, договора уступки права требования от 17.03.2017 N 028-РКС, договора уступки права требования от 14.11.2018 N П15-11, акта приема-передачи от 27.05.2019 в части получения (взыскания) от должника неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 в размере 193 582 рубля 87 копеек в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Уведомлением от 29.07.2019 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, а также просил оплатить неустойку в размере 193 582 рубля 87 копеек.
Требования истца, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возникшие в ходе исполнения договора на долевое участие строительстве здания N 15, г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" от 08.04.2016, отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Факт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (Скворцовой Ю.В.) с нарушением установленного в договоре на долевое участие строительстве здания от 08.04.2016 срока, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 27.05.2019.
Факт уступки Скворцовой Ю.В. ООО "Паритет" права требования в отношении ООО ФСК "Монолитинвест" в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора на долевое участие в строительстве, подтверждается договором уступки права требования от 23.07.2019.
Направленные в адрес ответчика претензии о выплате суммы неустойки в размере 193 582 рубля 87 копеек оставлены ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные документы в их совокупности, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что представленное в материалы дела договор уступки не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.
Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 23.07.2019г. в материалы дела не представлено.
Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры.
Применительно к положениям части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта, либо доказательства обращения застройщика в суд с требованием о заключении дополнительного соглашения, в материалы дела не представлены.
Доказательства уклонения третьего лица от принятия объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до 31.12.2018 (п. 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Квартира передана 27.05.2019 согласно акту приема-передачи от 27.05.2019.
Представленный в материалы дела расчет неустойки, выполненный истцом, признан судом апелляционной инстанции верным, произведенным с учетом требований закона и обстоятельств дела.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.
При этом судом правомерно учтено, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.
Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 рублей за заявленный истцом период.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из материалов дела следует, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 08.04.2016 и передачи Скворцовой Ю.В. квартиры с нарушением срока.
Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, в материалы дела не представлено.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2019 года по делу N А33-24875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка