Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года №03АП-7875/2019, А33-32978/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N А33-32978/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" Станкевича Владимира Викторовича: Портнова А.А., представителя по доверенности от 08.11.2018, диплом 102405 0023518 рег. N 1/534 от 05.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" Станкевича Владимира Викторовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2019 года по делу N А33-32978/2017к9,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ОГРН 1142468005680, ИНН 2464258772, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" Станкевича Владимира Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Ловкиса Евгения Михайловича, Паликша Виктора Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Красэлитстрой" (ИНН 2463256532, ОГРН 114468036919, далее - ООО "КЭС") по обязательствам должника и взыскать солидарно 20 818 692 рубля 92 копейки.
15.10.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "КЭС" в пределах суммы заявленных требований в размере 20 818 692 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" Станкевича Владимира Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест (с правом пользования и запретом изъятия) на имущество общества с ограниченной ответственностью "Красэлитстрой" (за исключением денежных средств) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 20 818 692 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в наложении ареста на денежные средства и запрете изъятия имущества, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части отказа в наложении ареста на денежные средства и запрете изъятия имущества. Само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния, предотвращения уменьшения имущественной массы ответчиков. По мнению заявителя, вопрос об ограничении пользования арестованным имуществом находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованный допуск к судебному процессу представителя ООО "КЭС", так как он ранее не участвовал в данном обособленном споре и не представил документ о высшем юридическом образовании.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.11.2019 09:25:54 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспаривается, заявитель жалобы не согласен с определением суда в части отказа в наложении ареста на денежные средства и запрете изъятия имущества.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Из статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).
В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не может быть постановлен.
Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).
Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.
В то же время, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "КЭС" в пределах суммы заявленных требований в размере 20 818 692 рублей 92 копеек может привести к серьезному ограничению деятельности ответчика, являющегося коммерческой организацией (нарушение сроков оплаты по заключенным договорам, задержка выплаты заработной платы и иным последствиям, в том числе признания ответчика несостоятельным в связи с неисполнением обязанностей по оплате).
При этом, заявителем обоснована возможность применения иных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут обеспечить исполнение принятого судебного акта без серьезного ограничения деятельности ответчиков.
Принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в указанной сумме в рассматриваемом случае приведёт к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.
Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Наложение ареста на денежные средства ответчика нарушит баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истребованная обеспечительная мера в виде наложения ареста, предусматривающая, в том числе, наложение ареста на денежные средства, является чрезмерной.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, арест представляет собой: запрет отчуждения, возможность ограничения пользования и изъятие. При этом, по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом.
При этом стоит отметить, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 57-КГ18-1):
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229- ФЗ);
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В рассматриваемом случае, принятая обеспечительная мера в виде ареста не предусматривает изъятие имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Наложенный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя на будущее время, и заключается в запрете распоряжения ответчиком объектами, принадлежащими ему на праве собственности.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, во избежание ситуации фактического прекращения коммерческой деятельности ответчиком и нарушения прав и законных интересов его контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры частично, о наложении ареста (с правом пользования и запретом изъятия) на имущество общества с ограниченной ответственностью "Красэлитстрой" (за исключением денежных средств) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 20 818 692 рублей 92 копеек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном допуске к судебному процессу представителя ООО "КЭС", так как он ранее не участвовал в данном обособленном споре и не представил документ о высшем юридическом образовании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления (в том числе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации").
Таким образом, поскольку представитель ООО "КЭС" Рабей К.Г. (доверенность от 27.06.2019) ранее участвовал в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Ловкиса Евгения Михайловича, Паликша Виктора Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "КЭС", представитель ООО "КЭС" Рабей К.Г. может быть допущено к участию в судебном заседании, в качестве представителя общества при рассмотрении заявления о принятии настоящих обеспечительных мер, поскольку данное требование вытекает из вышеуказанного спора.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2019 года по делу N А33-32978/2017к9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка