Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №03АП-7867/2019, А33-3426/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А33-3426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
при участии:
от истца (муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Балахтонская средняя общеобразовательная школа"): Дацук Е.В., представителя по доверенности от 23.09.2019, паспорт,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лидер"): Сенченко Ю.В., представитель по доверенности от 16.12.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Балахтонская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" октября 2019 года по делу N А33-3426/2019,
установил:
муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Балахтонская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 2421002085, ОГРН 1022400668366, далее - МКОУ "Балахтонская средняя общеобразовательная школа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2466138047, ОГРН 1062466118604, далее - ООО "Лидер", ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 19.12.2018 N 112195 и взыскании убытков в сумме 1 782 558 рублей 64 копеек.
Решением суда от 21.10.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения на основании заключения и допроса экспертов, которые указали о недопустимости замены оконных блоков при демонтаже оконных коробок, судом не учтено то, что вопрос о необходимости демонтажа оконных коробок мог быть решен при согласовании этих работ с заказчиком. Апеллянт, ссылаясь на пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что подрядчик ни разу не заявлял заказчику о наличии объективных препятствий к исполнению договора, а наоборот всячески пытался отказаться от исполнения контракта, в том числе и до момента его заключения. При этом у заказчика имелось техническое заключение о состоянии объекта (здания школы), которое судом было оставлено без внимания. Заявитель полагает, что достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения договорных обязательств ООО "Лидер" в материалы дела не представлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2020.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия фототаблицы.
Апеллянт ходатайствовал о приобщении указанного документа к материалам дела, пояснив, что фотоматериалы подтверждают выполнение спорных работ по установке окон новым подрядчиком по новому контракту.
На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что работы по установке окон выполнены новым подрядчиком без демонтажа имеющихся оконных коробок, то есть окна были установлены в существующие оконные коробки.
При этом истец также сообщил, что техническое задание контракта с новым подрядчиком не содержало работ по демонтажу оконных коробок, учитывая, как пояснил представитель истца, выводы судебной экспертизы по данному делу о недопустимости демонтажа оконных коробок.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку представленный документ не существовал на момент принятия решения.
Представленные фотоматериалы подлежат возврату истцу, однако поскольку документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
19.12.2018 между МКОУ "Балахтонская средняя общеобразовательная школа" (заказчиком) и ООО "Лидер" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 1112195, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене деревянных окон на окна из ПВХ профилей МКОУ "Балахтонская СОШ" стоимостью 1 264 544 рублей 36 копеек (пункты 1, 3.1 контракта) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), определяющим объем, содержание работ и их стоимость.. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.
Подрядчик 23.01.2019 направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.01.2019 исх.N4 (получено истцом 29.01.2019), мотивировав своё решение тем, что выполнение работ по контракту создает реальную угрозу обрушения здания, то есть отказ мотивирован существенным изменением обстоятельств, из которых подрядчик исходил при заключении контракта (фактический объем работ не соответствовал технической документации).
Заказчик, не согласившись с решением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, требуя признать такой односторонний отказ недействительным и взыскать убытки, понесенные истцом в связи с отказом ответчика от исполнения контракта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания одностороннего отказа от контракта недействительным, а также совокупности условий, позволяющих отнести заявленные истцом убытки на ответчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям, возникшим вследствие заключения сторонами муниципального контракта от 19.1.2018, применяются как положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по выполнению работ, так и положения специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким специальным законом о подрядах, регулирующим спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительным односторонний отказ подрядчика от исполнения заключенного сторонами 19.12.2018 муниципального контракта, принявшего 24.01.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта уведомлением исх. N4.
В свою очередь, пунктами 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из пункта 9.2 контракта от 19.12.2019 следует, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Право отказа подрядчика от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения настоящего дела разногласия сторон вызвал вопрос о соответствии по типу, размеру и форме оконных заполнений в описании объекта закупки в аукционной документации заказчика оконным проемам, фактически имеющимся в здании школы, с учетом необходимости демонтажа имеющихся оконных коробок согласно требованиям локального сметного расчета, а также вопрос о возможности замены деревянных окон на окна из ПВХ профилей в здании школы без проведения предварительных ремонтных и/или укрепляющих мероприятий с учетом технического состояния стен здания школы.
Поскольку указанный вопрос требовал специальных познаний, определением от 16.07.2019 суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам.
1. Фактически имеющиеся заполнения оконных проемов в здании школы соответствуют характеристикам оконных проемов в описании объекта закупки аукционной документации заказчика с учетом сметной документации, и не соответствует в части необходимости демонтажа имеющихся оконных коробок согласно требованиям локального сметного расчета (их категорически нельзя демонтировать).
2 Замена деревянных окон на окна из ПВХ профилей в здании школы возможна без проведения предварительных ремонтных и/или укрепляющих мероприятий с учетом технического состояния стен здания школы при условии монтажа окон из ПВХ профилей непосредственно в существующие оконные коробки.
3. Замена деревянных окон на окна из ПВХ профилей в здании МКОУ "Балахтонская СОШ" возможна без проведения предварительных ремонтных и/или укрепляющих мероприятий с учетом технического состояния стен здания школы, демонтаж оконных коробок недопустим, вновь устраиваемые окна из ПВХ профилей должны быть установлены в существующие оконные коробки.
С учетом результатов экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта невозможности выполнения работ, предусмотренных техническим заданием - приложением к муниципальному контракту от 19.12.2018 N 1112195 (с демонтажом оконных коробок), поскольку такой порядок производства работ грозил бы годности и прочности здания школы.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждено, что подрядчик неоднократно, до одностороннего отказа от контракта, указывал заказчику на невозможность проведения работ по демонтажу оконных блоков, поскольку это могло повлечь разрушение здания школы, а также на несоответствие фактических размеров оконных проемов и окон, подлежащих изготовлению и установке в здании школы.
При этом представленная истцом в материалы дела переписка свидетельствует о том, что заказчик уклонялся от рассмотрения доводов подрядчика о невозможности выполнения работ, не направлял подрядчику указания об изменении способа выполнения работ или о применении других необходимых мер для устранения указанных подрядчиком обстоятельств, напротив, заказчик требовал немедленно приступить к выполнению контракта, указывая на то, что общий объем работ соответствует технической документации, а угроза разрушения здания при производстве работ по замене окон не подтверждается экспертным заключением.
При изложенных обстоятельствах с учетом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.
Арбитражным апелляционным судом также учтены пояснения апеллянта о том, что работы по установке окон выполнены новым подрядчиком без демонтажа имеющихся оконных коробок, окна установлены новым подрядчиком в существующие оконные коробки, при этом техническое задание контракта с новым подрядчиком не содержало работ по демонтажу оконных коробок.
Изложенное, по сути, свидетельствует о согласии самого апеллянта (заказчика) с доводами ответчика по настоящему спору и выводами судебной экспертизы о недопустимости демонтажа оконных коробок при производстве работ по замене окон.
Довод апеллянта, озвученный 10.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что на момент заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не представил достаточных доказательств недопустимости демонтажа оконных коробок, не свидетельствует о неправомерности отказа подрядчиком от исполнения контракта при доказанности в судебном порядке обоснованности его позиции.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 19.12.2018 N 1112195 судом первой инстанции отказано правомерно.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с подрядчика суммы убытков в размере 1 782 558 рублей 64 копеек, исчисленной как разница между начальной максимальной ценой контракта и ценой контракта, предложенной победителем аукциона.
В связи с тем, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта признаны правомерными судом (истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом), требование истца о взыскании с подрядчика убытков в сумме 1 782 558 рублей 64 копеек также не подлежат удовлетворению.
Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.
В целом доводы жалобы дублирую доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2019 года по делу N А33-3426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка