Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №03АП-7857/2019, А74-13926/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А74-13926/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добролюбовой Эльвиры Владимировны
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "15" октября 2019 года по делу N А74-13926/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Добролюбовой Эльвире Владимировне (ИНН 190207230321, ОГРН 314190121700022, далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 19:03:040205:6324, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, д. 43а, пом.1Н, обязании освободить указанное нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2019 удовлетворено заявление Шуднева Валерия Михайловича о процессуальном правопреемстве, по делу произведено процессуальное правопреемство, в связи с которым истцом по делу является индивидуальный предприниматель Шуднев Валерий Михайлович (ИНН 190200501156, ОГРН 304190211200028, далее - истец). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2019 иск удовлетворен. Решение вступило в силу 28.03.2019.
Истец обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 140 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Добролюбовой Эльвиры Владимировны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шуднева Валерия Михайловича 134 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления в сумме, превышающей 36 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, несоизмерима. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать сумму судебных расходов в размере 75 000 рублей; судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие оплату расходов.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Васильевым Владимиром Алексеевичем (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Республики Хакасия "Вердикть" Конгаровым Виталием Владимировичем, 14.08.2018 заключено соглашение по оказанию правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю правовой помощи по иску к Добролюбовой Эльвире Владимировне о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, д. 43а (пункт 1 соглашения).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. соглашения адвокат принял на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы: консультирование доверителя по всем правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя, составление проектов юридических документов по предмету соглашения, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, а доверитель принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме предоставлять адвокату информацию и документы по предмету соглашения; оплачивать адвокату вознаграждение, на условиях и в размере, определенном пункте 3 настоящего соглашения.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. соглашения доверитель оплачивает адвокату за
участие в деле вознаграждение из расчета рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты
РХ от 22.05.2017 (протокол N 11), с изменениями от 30.10.2017 (протокол N 21).
Доверитель оплачивает адвокату за участие в деле вознаграждение в размере 40 000 рублей авансовым платежом.
Согласно акту от 10.07.2019 по соглашению от 14.08.2018 адвокат в рамках дела N А74-13926/2018 оказал следующие услуги на общую сумму 140 000 рублей:
- составление искового заявления - 5000 рублей,
- участие в шести судебных заседаниях первой инстанции: 08.10.2018, 08.11.2018,
28.11.2018, 24.12.2018, 29.01.2019, 20.02.2019, из расчета 15 000 рублей за один судодень, всего 90 000 рублей,
- составление заявления об изменении исковых требований и процессуальном правопреемстве от 25.12.2018 - 3000 рублей,
- составление отзыва на заявление о принятии обеспечительных мер от 11.01.2019 -
3000 рублей;
- составление письменных прений по иску от 20.02.2019 - 3000 рублей;
- составление отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;
- участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.05.2019, 09.07.2019, из расчета 15 000 рублей за один судодень, итого 30 000 рублей;
На основании пункта 3.1. соглашения стороны согласовали оплату в размере 140 000 рублей.
Между Васильевым Владимиром Алексеевичем (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Республики Хакасия "Вердикть" Конгаровым Виталием Владимировичем 17.09.2019 подписан акт по соглашению от 14.08.2018, согласно которому адвокат в рамках дела N А74-13926/2018 оказал следующие услуги на общую сумму 140 000 рублей:
- составление искового заявления - 5000 рублей,
- участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции: 08.10.2018, 08.11.2018, 28.11.2018, 24.12.2018, из расчета 15 000 рублей за один судодень, всего 60 000 рублей.
На основании пункта 3.1. соглашения стороны согласовали оплату в размере 65 000
рублей.
Между Шудневым Валерием Михайловичем (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Республики Хакасия "Вердикть" Конгаровым Виталием Владимировичем, 24.12.2018 заключено соглашение по оказанию правовой помощи, по условиям которого
доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю
правовой помощи по иску к Добролюбовой Эльвире Владимировне о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, д. 43а (пункт 1 соглашения).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. соглашения адвокат принял на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы: консультирование доверителя по всем правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя, составление проектов юридических документов по предмету соглашения, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, а доверитель принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме предоставлять адвокату информацию и документы по предмету соглашения; оплачивать адвокату вознаграждение, на условиях и в размере, определенном пункте 3 настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 3.1. соглашения доверитель оплачивает адвокату за участие в деле вознаграждение из расчета рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты РХ от 22.05.2017 (протокол N 11), с изменениями от 30.10.2017 (протокол N 21).
Между Шудневым Валерием Михайловичем (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Хакасия "Вердикть" Конгаровым Виталием Владимировичем 17.09.2019 подписан акт по соглашению от 24.12.2018, согласно которому после подписания настоящего акта утрачивает силу подписанный акт от 10.07.2019.
Согласно акту от 17.09.2019 по соглашению от 24.12.2018 адвокат в рамках дела N А74-13926/2018 оказал следующие услуги на общую сумму 87 000 рублей:
- участие в двух судебных заседаниях первой инстанции: 29.01.2019, 20.02.2019, из расчета 15 000 рублей за один судодень, всего 30 000 рублей,
- составление заявления об изменении исковых требований и процессуальном правопреемстве от 25.12.2018 - 6000 рублей,
- составление отзыва на заявление о принятии обеспечительных мер от 11.01.2019 -
3000 рублей;
- составление письменных прений по иску от 20.02.2019 - 3000 рублей;
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;
- участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.05.2019, 09.07.2019, из расчета 15 000 рублей за один судодень, итого 30 000 рублей;
На основании пункта 3.1. соглашения стороны согласовали оплату в размере 75 000
рублей.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии платежных квитанций от 14.03.2019 N 000007 на сумму 100 000 рублей, от 14.08.2018 N 000004 на сумму 40 000 рублей.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии расписки Шуднева В.М. о получении от адвоката Конгарова В.В. излишне уплаченных по квитанции N 7 от 14.03.2019 - 25 000 рублей; платежная квитанция от 23.09.2019 N 000013 на сумму 25 000 рублей.
Истец письменно уточнил стоимость цен за услуги, оказываемые адвокатом, индивидуальному предпринимателю Шудневу В.М. в общем размере 75 000 рублей, согласно которым:
- участие в двух судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции из расчета 15 000 рублей за один судодень, итого - 45 000 рублей,
- за составление процессуальных документов в суде первой инстанции - 12 000 рублей;
- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей,
- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2019 - 15 000 рублей.
На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 140 000 рублей судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем истца Конгаровым В.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, заявление об изменении исковых требований и процессуальном правопреемстве от 25.12.2018, отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер от 11.01.2019, письменные прения по иску от 20.02.2019, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель принял участие в шести судебных заседаниях первой инстанции: 08.10.2018, 08.11.2018, 28.11.2018, 24.12.2018, 29.01.2019, 20.02.2019, в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.05.2019, 09.07.2019, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается соглашениями от 14.08.2018, 24.12.2018; актами от 10.07.2019, 17.09.2019; платежными квитанциями от 14.03.2019 N 000007 на сумму 100 000 рублей, от 14.08.2018 N 000004 на сумму 40 000 рублей; копиями расписок Шуднева В.М. о получении от адвоката Конгарова В.В. излишне уплаченных по квитанции от 14.03.2019 N 7 25 000 рублей; платежной квитанцией от 23.09.2019 N 000013 на сумму 25 000 рублей.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные
Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым стоимость составления исковых заявлений составляет от 5000 рублей, составления заявлений, ходатайств, иных документов правового характера от 3000 рублей, размер вознаграждения за участие в судебном заседании в арбитражном суде от 15 000 рублей, составления возражения на жалобу от 15 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.07.2019 уменьшена судом первой инстанции до 3000 рублей относительно размера, заявленного истцом (15 000 рублей за 1 заседание), также судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за составление заявления об изменении исковых требований и процессуальном правопреемстве до 3000 рублей, относительно размера, заявленного истцом. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении судебных расходов за подготовку текста выступлении в прениях в размере 3000 рублей, поскольку обязанность по письменному оформлению прений законодательством не установлена, и все объяснения были изложены в письменных заявлениях (объяснениях) сторон по делу, текст выступлений в прениях не обусловлен отдельными, дополнительными работами (услугами) и расходами.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Республики Хакасия, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 134 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- составление искового заявления - 5000 рублей,
- участие представителя в четырех судебных заседаниях первой инстанции: 08.10.2018, 08.11.2018, 28.11.2018, 24.12.2018 - 60 000 рублей (15 000 рублей за 1 заседание);
- участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции 29.01.2019, 20.02.2019 и участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2019 - 45 000 рублей (15 000 рублей за 1 заседание);
- участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2019 - 3000 рублей;
- составление заявления об изменении исковых требований и процессуальном правопреемстве от 25.12.2018 - 3000 рублей;
- составление отзыва на заявление о принятии обеспечительных мер от 11.01.2019- 3000 рублей;
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, несоизмерима.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований документально не подтверждена, согласно заявлению истца об уточнении требований от 08.10.2019 (л.д.115, т.2), сумма подлежащих взысканию судебных расходов на представителя составляет 140 000 рублей.
Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оплату расходов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" октября 2019 года по делу N А74-13926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка