Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №03АП-7849/2019, А74-12570/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А74-12570/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича: Шевцов Е.Н., представитель по доверенности от 15.01.2020, удостоверение адвоката N 19/187 от 30.10.2006;
от третьего лица - индивидуальный предприниматель Чихачёв Дмитрий Эдуардович, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Лиходько Сергея Александровича (ИНН 190119125624, ОГРН 317190100010921) индивидуального предпринимателя Чихачёва Дмитрия Эдуардовича (ИНН 190158367602, ОГРН 311190133400023),
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "21" октября 2019 года по делу N А74-12570/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Лиходько Сергей Александрович (ИНН 190119125624, ОГРН 317190100010921, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Долгорукову Алексею Валентиновичу (ИНН 190158105861, ОГРН 304190133800172, далее - ответчик) о взыскании 4 641 892 рублей 30 копеек, в том числе 366 031 рубль 30 копеек неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 01.04.2019, 4 275 861 рубль неполученных доходов за период с 07.04.2017 по 01.04.2019, а также 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы.
Определением суда от 03.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Чихачёв Дмитрий Эдуардович.
Определением от 17.07.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза некапитального объекта временного пользования - нестационарного торгового объекта площадью 144 кв.м., состоящего из трех модулей по 48 кв.м. каждый, имеющего размеры: длина - 8 м, ширина - 6 м, высота 4 м., изготовленного из профилированного листа С-8х1150 (ПЭ-01-7004-0,4).
Определением суда от 14.10.2019 производство по судебной экспертизе прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2019 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича взыскано 366 031 рубль 30 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов по экспертизе отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец и третье лицо обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец и третьи лица в апелляционных жалобах указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения, полагают, что материалами дела подтвержден факт и размер неполученных доходов истца, в связи с чем, требования истца в обжалуемой части подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Чихачев Д.Э. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" октября 2019 года по делу N А74-12570/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в отмененной части принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" октября 2019 года по делу N А74-12570/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (департамент) и ИП Чихачевым Д.Э. (владелец НТО 01.02.2017 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N РП00480.
Согласно условиям договора департамент обязался за плату предоставить владельцу НТО место площадью 233 кв.м., расположенное в районе дома N 28 по ул. Кожевенная в городе Абакане Республики Хакасия, для размещения некапитального объекта временного пользования - нестационарного торгового объекта - павильона "Зал проведения траурных обрядов", в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Абакан, утвержденной Постановлением главы города Абакана от 01.11.2011 N 2100, а владелец НТО обязуется вносить плату за размещение НТО. Договор заключен сроком с 01.02.2017 по 01.02.2020.
07.04.2017 между ИП Чихачевым Д.Э. и Лиходько С.А. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 NN РП00480, по условиям которого Чихачев Д.Э. передал права и обязанности по договору от 01.02.2017 N РП00480 Лиходько С.А.
Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 NN РП00480 согласовано с ДГАЗ г.Абакана.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 по делу N А74-10758/2017 иск индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Долгорукову Алексею Валентиновичу об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кожевенная, в районе дома 28, с кадастровым номером 19:01:040301:146 путём демонтажа принадлежащего ответчику павильона "Зал прощаний" удовлетворен.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича
освободить земельный участок, с кадастровым номером 19:01:040301:146, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кожевенная, в районе дома 28, от находящегося на нем павильона "Зал прощаний" в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
По истечении установленного срока земельный участок, с кадастровым номером 19:01:040301:146, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кожевенная, в районе дома 28, подлежит принудительному освобождению от находящегося на нем павильона "Зал прощаний" за счёт индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича.
Постановлением Третьего арбитражного суда от 14.08.2019 решение суда от 03.04.2019 оставлено без изменения.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 07.04.2017 по 01.04.2019 использовал земельный участок без согласия истца, был вынужден нести убытки в виде арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 366 031 руб. 30 коп. Также истец указывал на то, что не мог использовать земельный участок по прямому назначению, в связи с этим нес убытки в виде неполученных доходов от осуществления деятельности по размещению зала ритуальных услуг в размере 4 275 861 руб. за период с 07.04.2019 по 01.04.2019. Определяя размер неполученных доходов, истец ссылался на заключение N 3-4/18 по определению упущенной выгоды, связанной с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг от 10.07.2018. Также истец просил взыскать 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы, которую он провел для определения размера неполученных доходов.
19.04.2017 истец направил ответчику претензию об освобождении земельного участка от павильона.
Поскольку ответчик земельный участок не освободил, а в период пользования ответчиком земельным участком истец понес расходы в виде оплаты арендной платы и неполученных доходов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 366 031 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, исходя из подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком, в силу размещения на участке принадлежащего ответчику павильона.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 4 275 861 рубль неполученных доходов за период с 07.04.2017 по 01.04.2019, а также 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он осуществил приготовления для использования земельного участка по прямому назначению, в том числе по приобретению в собственность, аренду или на ином праве павильона, оборудования, иных инструментов для оказания ритуальных услуг населению, тем самым истец не доказал, что получил бы данный доход при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования землей не было нарушено.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку истцом не доказана совокупность указанных выше условий.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков(неполученного дохода), поскольку истец не представил в материалы дела доказательства и обоснования, которые бы подтверждали обоснованность требований в данной части.
Указывав на подтверждённый факт и размер неполученного дохода, заявители апелляционных жалоб не представили документального обоснования. Довод о том, что приготовления к использованию земельного участка подтверждено письмом истца к ответчику с предложением о выкупе павильона (том 1, л.д.17) не свидетельствует о наличии убытков в виде неполучения дохода от осуществления деятельности по размещению зала ритуальных услуг. В отсутствие у истца павильона, доводы истца и третьего лица со ссылкой на экспертное заключение и нахождение на земельном участке павильона ответчика, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о возможном доходе истца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания неполученных доходов за период с 07.04.2017 по 01.04.2019, а также 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки либо не правильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" октября 2019 года по делу N А74-12570/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка