Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №03АП-7847/2021, А33-2727/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А33-2727/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Бурмистрова Николая Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" ноября 2021 года по делу N А33-2727/2018к56,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкост" (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее - ООО "Стройкост") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича к Бурмистрову Николаю Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения Бурмистрова Николая Юрьевича к субсидиарной ответственности; после установления наличия оснований для привлечения Бурмистрова Николая Юрьевича к субсидиарной ответственности, приостановить производства по делу, до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "Стройкост".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Халиуллин Сергей Равилович, Зотов Сергей Васильевич, Скворцов Валерий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2021 привлечен к субсидиарной ответственности Бурмистров Николай Юрьевич по долгам общества с ограниченной ответственностью "Стройкост". В удовлетворении требований о привлечении Халиуллина С.Р., Скворцова В.В., Зотова С.В. к субсидиарной ответственности отказано. Приостановлено рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Стройкост"
Не согласившись с данным судебным актом, Бурмистров Николай Юрьевич обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.01.2022. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 19.01.2022 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1Б, доказательств направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему Миллеру Артуру Артуровичу, Халиуллину Сергею Равиловичу, Скворцову Валерию Владимировичу, Зотову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-116".
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.12.2021 11:01:42 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, заявитель считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный срок до 20.01.2022 заявитель жалобы не представил доказательства направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему Миллеру Артуру Артуровичу, Халиуллину Сергею Равиловичу, Скворцову Валерию Владимировичу, Зотову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-116".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 20.12.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Бурмистрова Николая Юрьевича подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Бурмистрова Николая Юрьевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка