Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №03АП-784/2021, А33-19145/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А33-19145/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" января 2021 года по делу N А33-19145/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2456014613, ОГРН 1142459000606, далее - ООО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская районная больница" (ИНН 2456002294, ОГРН 1022401590573, далее - КГБУЗ "Назаровская районная больница", ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2019 N 13/К.М.18-02.19 в сумме 289 619 рублей 88 копеек, пени в сумме 18 366 рублей 26 копеек за период с 23.04.2019 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.
28.10.2020 ООО "Маяк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
Определением суда от 15.01.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с КГБУЗ "Назаровская районная больница" в пользу ООО "Маяк" взыскано 16 500 рублей судебных издержек, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указано апеллянтом, суд в отсутствие от ответчика каких - либо возражений, доказательств чрезмерности расходов и представления соответствующих доказательств этого, произвольно указал, что оснований для взыскания с ответчика стоимости услуги по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований не имеется. При этом заявитель считает, что подготовка представителем истца упомянутого ходатайства является необходимым процессуальным действием и в данном случае судебные расходы по его составлению не превышали минимальные пределы ставок Адвокатской палаты Красноярского края.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО "Маяк" о взыскании с КГБУЗ "Назаровская районная больница" задолженности и пени по договору управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.
Истцом к взысканию с ответчика заявлено 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.06.2020, заключенный между ООО "Маяк" (заказчиком) и Авдониной Н.Н. (исполнителем), акт об оказании услуг от 12.10.2020, платежное поручение от 26.10.2020 N 1133.
Согласно акту об оказании услуг от 12.10.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края от 11.06.2020 N 475 с расчетом исковых требований к нему - 11 500 рублей, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 11.08.2020 N 752 - 3500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.
Составление представителем истца процессуальных документов подтверждено материалами дела.
Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 16 500 рублей (11 500 рублей подготовка и составление искового заявления, 5000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов).
Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения понесенных истцом расходов за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований от 11.08.2020 N 752, поскольку, как справедливо указано судом, необходимость подготовки ходатайства обусловлена изменением размера ставки рефинансирования в ходе рассмотрения спора, то есть действия по подготовке ходатайства не обусловлены виновным поведением ответчика, соответственно, бремя ответственности за такие действия, как изменение ставки рефинансирования при рассмотрении спора и наличие необходимости в подготовке истцом ходатайства об уточнении требований, не подлежит отнесению на ответчика и возмещению за счет него.
Поскольку по вышеизложенным основаниям обоснованными являются расходы на представителя в общей сумме 16 500 рублей, в остальной сумме в удовлетворении заявления правомерно отказано.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2021 года по делу N А33-19145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка