Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-7833/2019, А33-7464/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А33-7464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АлгоритмТехнопромсервис": Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 25.02.2019 N 03/19,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Орлова Алексея Владимировича - Ерохина Алексея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" октября 2019 года по делу N А33-7464/2019,
установил:
Колосовская Ирина Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - ответчик) о признании незаконным решения о внесения записи в ЕГРЮЛ N 2192468158727 от 19.02.2019 в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Технопромсервис" (далее - ООО "Алгоритм-ТПС"), в части сведений о директоре Васильеве Николае Евгеньевиче.
Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Технопромсервис"; Орлов Алексей Владимирович; Орлов Сергей Алексеевич; финансовый управляющий Орлова Алексея Владимировича - Ерохин Алексей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу N А33-7464/2019 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 19.02.2019 за государственным регистрационным номером 2192468158727 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу записи о недействительности записи от 19.02.2019 за государственным регистрационным номером 2192468158727.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Орлова Алексея Владимировича - Ерохин Алексей Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не может быть признано недействительным решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия, но в последствии подтвержденное новым решением собрания.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН219246818787 от 19.02.2019 соответствуют законодательству Российской Федерации.
Иные лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что Колосовская Ирина Анатольевна в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалась от исковых требований, но отказ необоснованно не был принят судом первой инстанции. Суд первой инстанции, включив в предмет доказывания вопрос о действительности решения общего собрания от 21.12.2018, вышел за пределы заявленных требований.
Заявитель, ответчик, третьи лица (Орлов Алексей Владимирович; Орлов Сергей Алексеевич; финансовый управляющий Орлова Алексея Владимировича - Ерохин Алексей Юрьевич) уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Алгоритм-ТПС" (ИНН 2463052899) зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Красноярска 14.08.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022402122467.
Согласно материалам регистрационного дела, по состоянию на 06.03.2019 учредителями (участниками) ООО "Алгоритм-ТПС" являются Орлов Алексей Владимирович размер доли 80 номинальной стоимостью доли 808 000 рублей и Колосовская Ирина Анатольевна размер доли 20 номинальной стоимостью доли 202 000 рублей, что подтверждено протоколом общего собрания участников от 23.09.2009 N б/н.
Согласно пункту 4.1.1 устава общества от 14.08.2002 N 1022402122467, утвержденного общим собранием участников ООО "Алгоритм-ТПС" (протокол N б/н от 07.09.2009) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 11.1 устава высшим органом управления общества является общее собрание участников. Исполнительным органом общества является директор.
К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 3 пункта 12.2 устава).
Согласно пункту 12.3 устава остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 12.7 устава внеочередное общее собрание участников общества проводится в случае, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 по делу N А33-31974/2017 Орлов Алексей Владимирович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.01.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Ерохин Алексей Юрьевич.
Решением собрания кредиторов Орлова Алексея Владимировича, оформленного протоколом от 18.09.2018, утверждено провести собрание участников ООО "Алгоритм-ТПС", ООО "СибЛес", ООО "Элегаз" на предмет замены на должности директоров указанных организаций с Орлова Алексея Владимировича либо назначенных им директоров, на кадидатуру Васильева Николая Евгеньевича с фондом оплаты труда за каждую должностную функцию из расчета 30 000 рублей в месяц, с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его назначении по период фактического исполнения данных обязанностей как должностного лица.
В соответствии с решением учредителей ООО "Алгоритм-ТПС", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06.11.2018, досрочно прекращены полномочия директора общества Орлова Алексея Владимировича, директором общества избран Орлов Сергей Алексеевич.
07.11.2018 в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю представлено заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Алгоритм-ТПС", содержащихся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий Орлова Алексея Владимировича как директора общества и назначении директором общества Орлова Сергея Алексеевича.
14.11.2018 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение N 30074 о государственной регистрации изменений.
30.11.2018 в Управление ФНС по Красноярскому краю направлена жалоба Ерохина Алексея Юрьевича на решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 14.11.2018 N 30074 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Алгоритм-ТПС", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 14.01.2019 N 2.12-17/00426С жалоба Ерохина Алексея Юрьевича удовлетворена, решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 14.11.2018 N 30074 отменено.
21.11.2018 Колосовской Ирине Анатольевне направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Алгоритм-ТПС" от Ерохина Алексея Юрьевича, которое 23.11.2018 прибыло в место вручения и выслано обратно отправителю 24.12.2018 в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с решением финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича (80 процентов голосов от числа участников общества), подтвержденного протоколом N 1 от 21.12.2018, директором общества назначен Васильев Николай Евгеньевич. Иные участники общества на внеочередном общем собрании участников общества 21.12.2018 не присутствовали.
12.02.2019 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю поступило заявление Васильева Николая Евгеньевича о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
19.02.2019 внесена запись за ГРН 2192468158727 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Васильеве Николае Евгеньевиче (директор).
30.08.2019 Колосовской Ирине Анатольевне направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Алгоритм-Технопромсервис" от Ерохина Алексея Юрьевича, которое вручено Колосовской Ирине Анатольевне 06.09.2019.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Алгоритм-ТПС" (присутствовал Ерохин Алексей Юрьевич, 80 процентов голосов от числа участников общества), оформленным протоколом N 1 от 30.09.2019, подтверждены полномочия директора общества Васильева Николая Евгеньевича, директором общества избран Васильев Николай Евгеньевич.
Как следует из материалов дела, Боевой Анной Федоровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Петрова Александра Владимировича Красноярского нотариального округа, выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 30.09.2019 N 24 АА 3266817, а именно протокола N 1 от 30.09.2019
Ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись незаконными, Колосовская Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что первоначальное решение общего собрания о выборе генерального директора является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - Закон об ООО), глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорных собраний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно статье 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Статьей 32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения общего собрания от 21.12.2018 заявитель является участником общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-ТПС".
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 107 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК Российской Федерации.
Применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения).
Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления их в уставе общества либо путем единогласно принятого его участниками решения.
Как следует из положений устава ООО "Алгоритм-ТПС", иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, отличный от указанного в подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, уставом общества не предусмотрен. Устав ООО "Алгоритм-ТПС" утвержден решением собрания участников в 2009 году, то есть до введения в действие статьи 67.1 ГК РФ, редакция устава соответствует положениям действующего на тот период законодательства, в связи с чем, не может содержать волеизъявления участников общества и положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний, доказательств внесения в устав общества соответствующих изменений суду не представлено.
Таким образом, решение об установлении иного способа подтверждения должно быть принято всеми участниками общества единогласно.
На собрании от 21.12.2018 заявитель не присутствовала, следовательно, решение не могло быть принято другими участниками общества в отсутствие заявителя без нотариального удостоверения. Оспариваемое решение, оформленное протоколом от 21.12.2018, нотариально не удостоверено.
Следователь, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания от 21.12.2018 является ничтожным, поскольку принято с нарушением правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.
Нарушение требований действовавшего законодательства носит явный характер, в связи с чем могло быть выявлено регистрирующим органом при поступлении 12.02.2019 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю заявления Васильева Николая Евгеньевича о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Таким образом, действия ответчика по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 19.02.2019 за государственным регистрационным номером 2192468158727 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося участником общества.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не может быть признано недействительным решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия, но в последствии подтвержденное решением общего собрания.
Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ничтожные решения общего собрания не могут быть подтверждены путем принятия нового решения об их одобрении.
Представителем третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "АлгоритмТехнопромсервис") в судебном заседании заявлен довод о том, что Колосовская Ирина Анатольевна отказалась от исковых требований, но отказ необоснованно не был принят судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.08.2019 через Картотеку арбитражных дел в материалы дела от Колосовской И.А. поступило заявление об отзыве доверенностей и отзыве заявление по делу (т.2 л.д.76-77). В указанном заявлении отсутствует подпись Колосовской И.А.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель пояснила, что сопроводительное письмо от 15.08.2019 не подписывала (протокол судебного заседания от 01.10.2019 - т.2 л.д.98), вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали полномочия для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
Ссылка третьего лица на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований при оценке действительности решения общего собрания от 21.12.2018, противоречит изложенной выше позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в совместном Постановлении N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 24).
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2019 года по делу N А33-7464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
