Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №03АП-7831/2019, А33-36872/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А33-36872/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Ткачева О.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, диплом N 0303 от 03.03.2007, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Гагаркина М.В., представитель по доверенности от 26.09.2018 N 4817, диплом N 125 от 29.03.2001, свидетельство о заключении брака от 09.07.2004, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" октября 2018 года по делу N А33-36872/2018,
установил:
краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ответчик) о взыскании 3 100 820 рублей 99 копеек неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) 700 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные суду доказательства свидетельствовали о наличии причин просрочки работ не по вине подрядчика.
Кроме того, с учетом несвоевременной передачи технической документации, наличия существенных недостатков по технической документации, а также многочисленных корректировок документации, выполнение работ в установленный контрактом срок было невозможно. Также ответчик оспаривает размер взысканной неустойки, указывая на отсутствие его вины, поскольку без проектной и сметной документации выполнение работ не могло осуществляться.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.
Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Изложил письменные возражения по данному ходатайству, направленные в материалы дела, к которому приложены акты приема-передачи рабочей документации от 15.06.2017 на 12 л.; от 15.06.2017 на 13 л.; от 15.06.2017 на 11 л. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных актов.
Представитель ответчика возразил против приобщения представленных актов.
Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении по делу экспертизы ввиду следующего.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.
Несогласие ответчика с выводами, сделанными судом первой инстанции, не является достаточным основанием для назначения экспертизы по делу.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении дополнительных документы к материалам дела, как представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу N А33-36872/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу N А33-36872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части ( в части удовлетворения требований), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13 июня 2017 года ООО "УСК СИБИРЯК" (подрядчик) и КГКУ "УКС" (заказчик) заключили государственный контракт N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" (далее - "контракт").
В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" (далее - объект), указанный в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение N 1 к контракту), в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования.
Результатом выполненных работ по контракту является реконструированный объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2. контракта).
Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по контракту, составляет 3 738 334 517 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%. (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 25.10.2018).
Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 2.2, которыми являются: Дата начала выполнения работ: "14" июня 2017 года. Дата окончания выполнения работ: "15" декабря 2018 года.
Срок выполнения работ продлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу N А33-238/2019 до 01 августа 2019 года.
В соответствии с п. 1.4. контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные п.2.2. контракта.
Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).
Дополнительным соглашением N 5 от 15.12.2017 утвержден график выполнения работ (Приложение N 2) к государственному контракту 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", в соответствии с которым по состоянию на август 2018 Подрядчик обязан выполнить работы на сумму 383 832 464 рублей 07 копеек.
Фактическое выполнение за август 2018 года, согласно актам выполненных работ от 31.08.2018 г. (КС-2 N N127-144) и справке о фактической стоимости и затрат от 31.08.2018 (КС-3 N 15), составило 76 820 485 рублей 08 копеек.
Отставание от графика производства составляет 307 011 978 рублей 99 копеек.
Согласно пункту 11.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Размер подлежащей взысканию неустойки по государственному контракту N 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" по расчету истца составляет 3 100 820 рублей 99 копеек.
О необходимости уплаты неустойки ООО "УСК "СИБИРЯК" было поставлено в известность требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ N 5480/18 от 18.09.2018.
В ответе на вышеназванное требование ООО "УСК "СИБИРЯК" указало, что причиной нарушения срока послужили выявленные подрядчиком в ходе строительства недостатки в проектно-сметной документации.
Оплата начисленной неустойки ответчиком не произведена.
Согласно отзыву ответчика на стадии исполнения государственного контракта возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом.
В соответствии с п. 7.1.5. государственного контракта для реализаций положений настоящего контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, утвержденную заказчиком, а также рабочую документацию по объекту на электронном и бумажном носителях и исходные данные по акту приема-передачи. Данные документы предоставляются заказчиком подрядчику в двух экземплярах: на электронном и бумажном носителе в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.
Однако фактически данная обязанность заказчиком не выполнена, поскольку техническая документация передается несвоевременно, документация имеет недостатки, что приводит к перепроектированию, и к срыву сроков выполнению работ.
По рабочему проекту проектной организации АО "Верфау" выявлены многочисленные замечания практически ко всем разделам документации.
ООО УСК "Сибиряк" постоянно информировал Заказчика о недостатках и требовал принять меры по оперативному устранению ошибок и недоработок в проектно-сметной документации, вследствие чего проектировщиком вносились изменения в разделы рабочей документации ККВК-1-3-01-ОВ.2 "Отопление и вентиляция", в раздел рабочей документации ККВК-1-3-01-ОВ.З "Противодымная вентиляция", в раздел рабочей документации ККВК -1-3-01-ЭОМ "Силовое электрооборудование и электроосвещение", в раздел рабочей документации ККВК-1-3-00-ЭС "Наружные сети электроснабжения и электроосвещения", по разделу ККВК-1-3-01-АР "Архитектурные решения", и иные разделы.
В частности:
- по разделу ККВК-1-3-01-ЭС "Наружное электроснабжение" добавлены объемы работ в связи с замечаниями к РД и изменением мощности дизель-генераторных установок ДГУ-3 и ДГУ-4 на 1500кВт (ошибка в проекте) в откорректированной РД, изменено количество и марки питающих кабелей до ГРЩ (главных распределительных щитовых), по ходу строительства выдано пять изменений раздела ЭС "Наружные сети электроснабжения и электроосвещения", последнее изменение по разделу ЭС находится на рассмотрении в КГКАУ "ККГЭ" (экспертная оценка), и до настоящего времени не выдано в производство работ;
- по разделу ККВК-1-3-01-ЭОМ "Силовое электрооборудование и электроосвещение" выдано девять изменений, последние изменения поступили в производство работ от Заказчика 14.09.18г (изм.9), изменение 10 по разделу ЭОМ находится на рассмотрении в КГКАУ "ККГЭ" (экспертная оценка);
- дизайн-проект согласован заказчиком 17.07.18, вследствие чего подрядчик не имел возможность до согласования дизайн -проекта закупать в полном объеме отделочные материалы;
- окончательные изменения по разделу "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" ш. ККВК-1/2-2-00-ОДИ выданы 28.09.2018;
- письмо-заказ от УКСа на перепланировку помещений главного вестибюля направлено 06.11.18 N 18/11 -915 (потребуется демонтаж уже выполненных перегородок);
- по разделу ККВК-1-3-01-АР "Архитектурные решения" изменения вносились постоянно -последние 06.08.18г. Изначально на кладочных планах отсутствовали отверстия для прохода инженерных коммуникаций - последние изменения по проемам выданы в марте 2018; новые планировки по помещениям ГРЩ (главные распределительные щиты) поступили 28.06.18, что повлекло за собой огромный объем демонтажных работ по кирпичным стенам;
- корректировка разночтений между разделами АР "Архитектурные решения" и КЖ "Конструкции железобетонные" производилась АО "Верфау" до февраля 2018, в результате чего добавился большой дополнительный объем работ по выпиливанию отверстий и расширению проемов;
- окончательная документация по ВМБ "Вакуумное мусороудаление и бельеудаление" получена 04.09.18, отсутствие документации по ВМБ сдерживало работы по устройству полов в подвале, повлекло за собой большой объем демонтажных работ по перегородкам;
- последние изменения по разделу СПП "Система пневматической почты" выданы 20.09.18;
- по разделам ККВК-1-3-01-ОВ2 "Вентиляция", ОВЗ "Противодымная вентиляция" выявлены существенные недоработки, влияющие на работоспособность систем в целом, по ходу строительства документацию постоянно корректировали, последние изменения выданы 28.09.18;
- рабочая документация по ДГУ (дизель-генераторные установки) по фундаментам выдана 05.06.18, по маркам ДГУ-18.09.18;
- по наружным сетям изначально не были предоставлены схемы выноса и демонтажа существующих наружных сетей, отсутствовали согласования ресурсоснабжающих организаций, без чего невозможно приступить к производству работ. Изменения к разделу НТС "Наружные тепловые сети" выданы 22.08.18;
- последние изменения по разделу ВК "Водоснабжение и водоотведение" выданы 26.06.18, последние изменения по разделу НМГ "Наружные сети медицинского газоснабжения" выданы 14.08.18. Согласно п. 1.3 государственного контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями государственного контракта.
В соответствии с п. 7.1.5. государственного контракта заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию, утвержденную заказчиком, исходные данные по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.
Указанные обязанности Заказчиком фактически не выполнены, поскольку документация передана не в срок, кроме того, в процессе выполнения работ подрядчиком было выявлено, что документация содержит недостатки, о которых подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика, что приводит к перепроектированию, дополнительным работам, корректировке смет, и увеличению сроков выполнения работ.
Таким образом, работы, предусмотренные государственным контрактом, не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, что в силу п.3 ст. 405 ГК РФ не влечет возложение ответственности в виде уплаты неустойки на ответчика.
Отсутствие необходимой проектной документации, внесение в нее многочисленных корректировок, выполнение по этой причине дополнительных видов работ привело к невозможности выполнения графика выполнения работ в суммах, указанных в нем.
Поскольку обязательство по вводу объекта в срок было не выполнено по причине неисполнения заказчиком обязательств, в силу п. 3 ст. 405 ГК подрядчик не считается просрочившим, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ с ответчика не имеется.
Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что вместе с тем, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Отношения сторон основаны на договоре от 13.06.2017 N 190-01.4-17/Ф.2017.215348, который по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", относится к категории договоров подряда, предусмотренного статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре, также, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Истцом на основании пункта 11.4 контракта предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 100 820 рублей 99 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному выполнению работ.
Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по контракту, составляет 3 738 334 517 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%. (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 25.10.2018).
Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 2.2, которыми являются: дата начала выполнения работ: "14" июня 2017 года. Дата окончания выполнения работ: "15" декабря 2018 года.
Срок выполнения работ продлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу N А33-238/2019 до 01 августа 2019 года.
Фактическое выполнение работ за август 2018 года, согласно актам выполненных работ от 31.08.2018 г. (КС-2 N N127-144) и справке о фактической стоимости и затрат от 31.08.2018 (КС-3 N 15), составило 76 820 485 рублей 08 копеек.
Таким образом, отставание от графика выполнения работ составляет 307 011 978 рублей 99 копеек.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в срок, определенный контрактом, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство.
Так как факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
Расчет неустойки является верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.
Заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что после передачи проектной и рабочей документации, была установлена необходимость ее корректировки, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства в установленный срок. Заказчиком указанная обязанность в разумный срок не выполнена, техническая документация передавалась несвоевременно, документация имела недостатки, что привело к перепроектированию и нарушению сроков выполнению работ. По рабочему проекту проектной организации АО "Верфау" выявлены многочисленные замечания практически ко всем разделам документации. ООО УСК "Сибиряк" систематически информировал заказчика о недостатках и требовал принять меры по оперативному устранению ошибок и недоработок в проектно-сметной документации, вследствие чего проектировщиком вносились изменения в разделы рабочей документации ККВК-1-3-01-ОВ.2 "Отопление и вентиляция", в раздел рабочей документации ККВК-1-3-01-ОВ.З "Противодымная вентиляция", в раздел рабочей документации ККВК-1-3-01-ЭОМ "Силовое электрооборудование и электроосвещение", в раздел рабочей документации ККВК-1-3-00-ЭС "Наружные сети электроснабжения и электроосвещения", по разделу ККВК-1-3-01-АР "Архитектурные решения", и иные разделы.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положение статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив обстоятельства спора и указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог выполнить своего обязательства.
При этом, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с письмами о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, ответчик неоднократно и систематически обращался к истцу с письмами о недостатках переданной от заказчика проектной документации, при этом правом на приостановление выполнения работ на объекте с учетом социальной значимости объекта, ответчик не воспользовался.
Кроме того, оценив переписку сторон, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам ответчика о том, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению всех работ (корректировки по длине кабельной продукции, электрическим щиткам, обозначения электровыключателей, уточнение диаметров и уклона трубопровода, корректировка оборудования по ХВС, уточнение состава работ по подготовке для каждого типа стен и т.п.) и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению одних видов работ до решения вопросов по корректировкам других видов работ.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на положения статьи 405 ГК РФ, отклоняются.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте (за август 2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % - до суммы 1 446 793 рубля 95 копеек (от обоснованно начисленного размера неустойки - 2 893 587 рублей 90 копеек).
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также счел возможным снизить размер неустойки до 700 000 рублей.
В части отказа в удовлетворении требований, судебный акт не обжалуется.
При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 700 000 рублей.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, ответчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование доводов о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине истца, а не по обоюдной вине, а также доказательств, что ответчик обращался к истцу с письмами о приостановлении выполнения работ.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2018 года по делу N А33-36872/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка