Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года №03АП-7830/2019, А33-19348/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А33-19348/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богушевич Натальи Геннадьевны (ИНН 246104298023, ОГРН 307246403100011)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года по делу N А33-19348/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (ИНН 7724880088, ОГРН 1137746533297, далее - ООО "3Д Спэрроу", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богушевич Наталье Геннадьевне (ИНН 246104298023, ОГРН 307246403100011, далее - ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 100 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 227 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что он не является нарушителем исключительных прав истца, надлежащим ответчиком является поставщик товара. На момент приобретения товара у поставщика предприниматель не знал о нарушении исключительных прав истца, так как полагал, что приобретает качественный товар не являющийся контрафактным. Кроме того, истцом чрезмерно завышены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790 "Боба".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.11.2019 15:56:29 МСК.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "3Д Спэрроу" является правообладателем исключительных прав в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572790 в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; дата приоритета товарного знака - 21.04.2015; дата регистрации - 28.04.2016; дата истечения срока действия регистрации - 21.04.2025
В ходе закупки, произведенной истцом 02.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гастелло, 30а, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка).
В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Богушевич Наталья Геннадьевна. Дата продажи: 02.11.2018 в 13:07. ИНН продавца: 246104298023. Кроме того, факт реализации товара зафиксирован видеозаписью.
Приобретенный товар, кассовый чек, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Исследовав материалы дела в совокупности с вещественными доказательствами суд апелляционной инстанции установил, что товар выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 572790. Также, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 572790.
Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 29644, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ООО "3Д Спэрроу". Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на товарный знак и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации товара без согласия правообладателя. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Доказательств передачи исключительных прав на товарный знак N 572790 ответчику в материалы дела не представлено.
В подтверждение факта продажи товара в дело представлены: кассовый чек, диск с записью покупки товара, а также сам приобретенный у ответчика товар.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Повторно исследовав, представленные истцом, вещественные доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Представленная в материалы дела видеозапись, также отвечает критериям относимости и допустимости и подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.
По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.
Товар выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 572790. Также, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 572790.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан материалами дела.
Судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае нарушителем исключительных прав истца является поставщик товара (ООО "НОРД"), у которого предпринимателем был приобретен указанный товар и на момент приобретения товара у названного лица предприниматель не знал о нарушении исключительных прав истца, так как полагал, что приобретает товар не являющийся контрафактным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного утверждения суду первой инстанции не представил.
Оценивая данный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт приобретения спорного товара у третьих лиц сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, предприниматель мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им для реализации продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Ответчик при приобретении товара у поставщика не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие согласия истца на использование спорных произведений, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к субъективному риску предпринимательской деятельности ответчика.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в нарушении исключительных прав истца подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572790 в размере 10 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 327 рублей 94 копеек.
Поскольку факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, подтверждается кассовым чеком, почтовыми квитанциями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца, в части возмещения судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как уже указывалось истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при этом в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец освобожден от доказывания размера причиненных ему убытков.
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Вместе с тем в настоящем деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. В настоящем деле же истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на одно средство индивидуализации.
Аналогичный правовой подход отражен в правоприменительной практике высшей судебной инстанции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787.
В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (л.д. 4), не заявлял ходатайство о снижении компенсации и не представлял суду каких-либо доказательств, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, которые обуславливают применение положений названного постановления, либо наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера компенсации по собственной инициативе.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года по делу N А33-19348/2019
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка