Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-781/2021, А33-27890/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А33-27890/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 января 2021 года по делу N А33-27890/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее - ответчик) о взыскании 4 090 270 рублей 28 копеек долга за выполненные работы по контракту N 2/27-19, 861 427 рублей за выполненные дополнительные работы, пени в размере 479 413 рублей 76 копеек, начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда, а именно по 28.12.2020, пени в размере 100 966 рублей 43 копеек за неоплаченные выполненные дополнительные работы, начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда, а именно по 28.12.2020, 5000 рублей штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, 81 805 рублей 40 копеек штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" взыскано 4 179 892 руб. основного долга, 285 728 руб. 97 коп. пени за период с 01.09.2019 по 28.12.2020, а с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 5 000 руб. штрафа, а также 33 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 268 руб. 88 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 7 643 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красстрой" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 03.03.2021.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 02.03.2021 представить в Третий арбитражный апелляционный суд:
- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
Определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Красстрой" считается извещенным надлежащим образом о принятых судебных актах по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 04.02.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" возвратить.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 15 листах, почтовый конверт.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
