Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №03АП-7806/2019, А33-26652/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А33-26652/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Францфуд" (ИНН 2466254861, ОГРН 1122468052585) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу А33-26652/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "Ааэроплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Францфуд" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Мася") в сумме 10 000 рублей, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Нолик") в сумме 10 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере стоимости услуг нотариуса по составлению протоколов обеспечения доказательств в сумме 15 900 рублей, также стоимости постовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 207 рублей 54 копейки.
28.10.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
11.11.2019 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
13.11.2019 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.
Доводы апелляционной жалобы, фактически дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции (отзыв от 04.10.2019 л.д.20-21) и сводятся к следующему: сайт не принадлежит и никогда не принадлежал ответчику, а принадлежит индивидуальном предпринимателю Стахурлову Д.А.; на указанном сайте отсутствует информация о ООО ТД "Францфуд", представленный в материалы дела протокол нотариуса такой информации также не содержит; рекламируемую на сайте продукцию ООО ТД "Францфуд" не производит; договор купли-продажи от 07.03.2018 N Ф-187 и счет на оплату от 07.03.2019 N 939 также не содержит сведений о реализации товаров с нарушением исключительных прав истца.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.12.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
20.01.2020 в материалы дела от Стахурлова Д.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции Стахурлов Д.А., являющийся руководителем ООО ТД "Францфуд", ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявлял.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и как следствие не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.12.2019 12:29:01 МСК.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные, в том числе, по классу МКТУ - 30 (кондитерские изделия): N 489244 ("Мася"); N 502205 ("Нолик").
Как следует из иска, в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о размещении на сайте http://mycitycake.ru изображения тортов в количестве 1 (одной) штуки.
На товаре имеются изображения, имитирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 489244 ("Мася"), N 502205 ("Нолик").
В целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности правообладателем проведен нотариальный осмотр сайта http://mycitycake.ru. Нотариус в протоколе обеспечения доказательств от 20.03.2018 N 24 АА 3065455 засвидетельствовал на сайте http://mycitycake.ru факт использования на товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя: N 489244 ("Мася"), N 502205 ("Нолик") в целях предложения данных товаров к продаже.
По мнению истца, предложение о продаже кондитерских изделий с зарегистрированными товарными знаками истца на сайте в сети Интернет является способом использования объектов интеллектуальной собственности.
Претензией N 15328, направленной в адрес ответчика 22.06.2019, ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки, оплатить издержки в размере стоимости услуг нотариуса, стоимости почтового отправления. Претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (худолжника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Использованием персонажа может являться, в частности:
1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;
2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Из материалов дела следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в сумме 10 000 рублей исходя из минимального размера суммы взыскиваемой компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств о том, что он использовал на законном основании спорные изображения и что ему передавались на них исключительные права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела, доказательств.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав.
В целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности правообладателем был проведен нотариальный осмотр сайта http://mycitycake.ru. (протокол обеспечения доказательств (N 24 АА 3065455 от 20.03.2018).
Нотариус в протоколе обеспечения доказательств N 24 АА 3065455 от 20.03.2018, засвидетельствовал на данном сайте факт использования на товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя: N 489244 ("Мася"), N 502205 ("Нолик") в целях предложения данных товаров к продаже.
Руководствуясь положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, суд первой инстанции правомерно принял протокол осмотра сайта от 17.04.2018 в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - правила) владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.
Согласно данным регистратора доменных имён в сети Интернет REG.RU (ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"), администратором доменного имени mycitycake.ru в соответствии с регистрационными данными является - Стахурлов Дмитрий Анатольевич.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Стахурлов Дмитрий Анатольевич является генеральным директором ООО "Торговый дом "Францфуд", а также единственным учредителем (участником) указанного юридического лица.
В подтверждение факта предложения о продаже товара истцом представлен договор купли-продажи от 07.03.2018 N Ф-187, заверенный подписью и печатью, согласно которому продавцом указано ООО "ТД "Францфуд" (ИНН 2466254861, ОРГН 1122468052585), а также счет на оплату от 07.03.2018 N 939 заверенный подписью и печатью, согласно которому продавцом также является ООО "ТД "Францфуд" (ИНН 2466254861).
Оценивая, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Стахурлов Д.А. является руководителем, в том числе и других юридических лиц, перечисленных в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, приведенный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял и доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлял.
Суд апелляционной инстанции исследовал находящиеся в свободном доступе выписки из ЕГРЮЛ на указанных юридических лиц и установил, что Стахурлов Д.А. во всех юридических лицах является единственным учредителем и одновременно руководителем.
Как уже указывалось, приведенный довод, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с деятельностью Стахурлова Д.А. как единственного учредителя и руководителя иных организаций.
Ответчик, заявляя в жалобе указанный довод, не опроверг представленные истцом доказательства и не представил доказательств того, что спорная продукция размещалась на сайте указанными в жалобе юридическими лицами.
Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы не доказал и не обосновал наличие оснований предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, не может быть поставлен в преимущественное положение. Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.
Проверив правильность распределения судом первой инстанции судебных расхода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы распределены правильно в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-26652/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка