Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №03АП-7802/2019, А33-11738/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А33-11738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бутиной И.Н.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
при участии:
от истца по первоначальному иску (Министерства лесного хозяйства Красноярского края): Клюева А.И., представителя по доверенности от 26.12.2019 N 86-05554, диплом от 29.03.2002 серии ДВС 1081732 рег. N 11, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейлес"
на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел
от "29" октября 2019 года по делу N А33-11738/2019,
установил:
Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейлес" (ИНН 2407014434, ОГРН 1182468049543, далее - ООО "Енисейлес", ответчик) о взыскании 73 517 378 рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга в краевой бюджет составляет 67 029 697 рублей 73 копейки, пени в краевой бюджет - 6 487 680 рублей 40 копеек.
Определением от 22.04.2019 суд принял к производству исковое заявление.
Определением от 25.06.2019 принят встречный иск ООО "Енисейлес" к Министерству лесного хозяйства Красноярского края об уменьшении арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 07.11.2018 N 780-з, причитающуюся к уплате ООО "Енисейлес" в бюджет Красноярского края за период с 07.11.2018 по 28.02.2019 на суммы: 11 474 039 рублей 84 копейки (по сроку оплаты к 31.12.2018), 9 149 564 рубля 21 копейка (по сроку оплаты к 15.01.2019, период с 01.01.2019 по 31.01.2019), 8 264 122 рубля 59 копеек (по сроку оплаты к 15.02.2019, период с 01.02.2019 по 28.02.2019); об уменьшении начисленной по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 07.11.2018 N 780-з к оплате пени (неустойки) в краевой бюджет за период с 22.12.2018 по 19.06.2019 до суммы 2 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Енисейлес" заявлено ходатайство об объединении дел N А33-11738/2019 и N А33-25833/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Енисейлес" об объединении дел N А33-11738/2019 и N А33-25833/2019 в одно производство отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Енисейлес" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт настаивает, что его требование по делу N А33-11738/2019, связано с исковым требованием истца по настоящему делу N А33-25833/2019, так как в деле N А33-25833/2019 истец требует расторжения договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 07.11.2018 N 780-з в связи с неоплатой арендных платежей в бюджет Красноярского края, а в деле N А33-11738/2019 ответчик требует освободить его от уплаты арендных платежей по периоду, когда кредитор допустил просрочку исполнения своих обязанностей по договору (за время, когда фактически объект аренды не мог использоваться арендатором); представленные сторонами доказательства в делах N А33-11738/2019 и N А33-25833/2019 также совпадают
По мнению апеллянта, без объединения указанных дел в одно производство имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, суд, разрешая настоящий спор, фактически вынужден будет рассмотреть спор, подлежащий рассмотрению в рамках дела N А33-25833/2019, а значит предрешит тем самым результат и его рассмотрения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2020.
В судебном заседании представитель Министерство лесного хозяйства Красноярского края возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
ООО "Енисейлес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 Кодекса). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 Кодекса).
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что по делу N А33-11738/2019 предметом иска является взыскание долга по договору аренды, встречного иска - уменьшение арендной платы и уменьшение начисленной пени (неустойки); по делу N А33-25833/2019 предметом иска является расторжение договора аренды.
Вопреки доводам апеллянта, с учетом предмета заявленных требований возможность принять противоречащие друг другу судебные акты в рамках указанных дел исключена.
Кроме того, совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда (в каждом из указанных дел различен состав доказательств, необходимый для рассмотрения обоснованности требований).
Напротив, объединение дел в одно производство, в том числе с учетом рассмотрения в рамках дела первоначального и встречного исков, не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и затягиванию спора.
При таких обстоятельствах дела правовых оснований для объединения дел N А33-11738/2019 и N А33-25833/2019 у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления ООО "Енисейлес" правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы возможность объединения дел N А33-11738/2019 и N А33-25833/2019 в одно производство утрачена в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-25833/2019 по существу (решение по делу N А33-25833/2019 принято судом 27.11.2019).
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Определение суда Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019 является законным и обоснованным.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании, судом ошибочно указано на возможность обжалования принятого судебного акта в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-11738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка