Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №03АП-7800/2019, А33-17858/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А33-17858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью центр детского плавания "Рыбка"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" октября 2019 года по делу N А33-17858/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Центр детского плавания "РЫБКА" (ИНН 2465293032, ОГРН 1132468029495, далее - ООО Центр детского плавания "РЫБКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Валентине Васильевне (ИНН 2466004784892465293032, ОГРНИП 312246815600103, далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей в качестве компенсации затрат, связанных с постройкой бассейна, как неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 29, пом. 130.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на то, что судом неверно применены положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно истолкованы положения договора аренды.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что установленная арендатором чаша бассейна является отделимым улучшением арендованного имущества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2020.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Богомоловой Валентиной Васильевной (арендодателем) и ООО Центр детского плавания "Рыбка" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 145,6 м по адресу: ул. Мате Залки, д.29, пом.130, кадастровый номер 24:50:0400069:766 в соответствии с актом приема-передачи и кадастровым паспортом помещения (приложение N 1) для использования арендуемого помещения под спортивно-оздоровительный центр (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок - 12 месяцев и прекращает свое действие 01.12.2015. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается одновременно с истечением срока действия договора.
Исходя из пункта 6.2 договора, в случае если ни одна из сторон не позднее одного месяца до окончания действия договора не заявит желание прекратить отношения по настоящему договору в будущем, то данный договор считается перезаключенным на срок 12 месяцев.
Пунктом 2.1.2 договора установлено, что при досрочном расторжении договора арендодатель обязан возместить арендатору его затраты, произведенные им по соглашению сторон, за неотделимые улучшения арендуемых помещений, связанные с постройкой бассейна, в размере 600 000 рублей либо по дополнительному соглашению сторон зачесть стоимость неотделимых улучшений в часть арендной платы. Право собственности переходит арендодателю с момента оплаты.
По акту приема-передачи от 01.12.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 145,6 м, расположенного по адресу: ул. Мате Залки, д.29, пом. 130, для деятельности арендатора в соответствии с пункте 1.1 договора аренды.
Соглашением от 30.03.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть с 30.03.2018 договор аренды от 01.12.2014 N 1.
В силу пункта 2 соглашения арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений и в технически исправном состоянии в течении 5-ти дней с момента подписания соглашения.
Претензией, направленной в адрес ответчика 14.01.2019, истец предлагал ответчику выплатить стоимость неотделимых улучшений, связанных с постройкой бассейна в размере 600 000 рублей.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты, связанные с постройкой бассейна, о компенсации которых просит истец, являются отделимыми улучшениями, соответственно, не подлежат возмещению арендодателем.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Кодекса).
Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По акту приема-передачи от 01.12.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 145,6 м, по адресу: ул. Мате Залки, д.29, пом. 130, для деятельности арендатора в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашением от 30.03.2018 стороны расторгли с 30.03.2018 договор аренды N 1 от 01.12.2014. В силу пункта 2 соглашения арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений и в технически исправном состоянии в течение 5-ти дней с момента подписания соглашения.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом первой инстанции, данная норма закона является диспозитивной, по смыслу которой после прекращения договорных отношений аренды арендатор вправе рассчитывать на возмещение расходов по стоимости неотделимых улучшений в том случае, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку договор аренды расторгнут сторонами, истец, ссылаясь на пункт 2.1.2 договора, полагает, полагает, что у него возникло право требования возмещения затрат произведенных им по улучшению объекта недвижимости, связанных с установкой бассейна, что по мнению истца, является неотделимым улучшением.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, коллегия судей, учитывая, что вышеуказанная чаша бассейна впоследствии была демонтирована истцом и вывезена из арендованного помещения (данный факт истцом не оспаривается), согласилась с выводом суда о том, что чаша бассейна, установленная арендатором, является отделимым улучшением арендованного имущества.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в деле доказательств того, что арендодатель в период нахождения спорной чаши бассейна в помещении, принадлежащем ответчику, использовал бассейн в собственных целях.
Напротив, из материалов дела следует, что чаша бассейна устанавливалась истцом в целях последующего использования арендатором и извлечении прибыли, что следует из предмета договора (пункт 1.1) и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца, произведенные им по улучшению объекта недвижимости, связанных с установкой бассейна, возмещению не подлежат, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Более того, из пункта 2.1.2 договора следует, что возмещение затрат арендатора, связанных с постройкой бассейна, согласовано сторонами исключительно при досрочном расторжении договора.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2019 года по делу N А33-17858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка