Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №03АП-7793/2019, А33-4224/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А33-4224/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"- Карагулян Э.Г., представителя по доверенности от 15.07.2019 N 235,
от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"- Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.10.2019 N 545-2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 октября 2019 года по делу N А33-4224/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 1 078 628 рублей 51 копейки задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное бюджетное учреждение "Городской спортивный комплекс "ОЛИМП" (далее - МБУ "ГСК "ОЛИМП").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 018 139 рублей 80 копеек долга (по акту проверки N 5-206 от 13.07.2016), 22 452 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска (по акту проверки от
15.07.2016 N 5-222) отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, указанных в акте N 2-506 от 13.07.2016.
-истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.
-истец не обосновал невозможность проведения проверок объектов потребителя в 2014,2015 годах.
-истцом допущено злоупотребление правом.
-несвоевременное проведение истцом проверок приведет к искусственному увеличению объема потребленной электроэнергии и необоснованному получению истцом повышенной платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии, которые фактически не потреблялись третьим лицом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей МБУ "ГСК "ОЛИМП".
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 19.01.2012 N 50/19С01/12Ю.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство, приобщен к материалам дела акт проверки от 19.01.2012 N 50/19С01/12Ю как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется в обжалуемой части (в части требований, основанных на акте проверки от 13.07.2016), в части отказа в удовлетворении иска решение не оспаривается.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
29.12.2012 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-153, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.
Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии при условии, если сетевой организацией представлены в сроки и в полном объёме документы, предусмотренные п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 6.1 договора.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии потребителей - юридических лиц.
Договор на электроснабжение от 29.12.2012 N 016/3-153 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно иску, 13.07.2016 АО "КрасЭКо" проведена плановая проверка потребителя МБУ "ГСК "ОЛИМП".
По результатам проверки составлен акт проверки от 13.07.2016 N 5-206, согласно которому истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока N х20976, N х20979, N х20978.
Акт от 13.07.2016 N 5-206 со стороны представителя потребителя МБУ "ГСК "ОЛИМП" подписан без замечаний и разногласий.
Из содержания данного акта следует, что срок окончания поверки трансформаторов тока N х20976, N х20979, N х20978 - I кв. 2014.
Согласно расчету истца, объем электроэнергии по акту от 13.07.2016 N 5-206 составил 298 630,50 кВтч, стоимость - 1 018 139 рублей 80 копеек.
Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих дату истечения межповерочного интервала.
Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).
В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).
Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
Согласно пункту 1.2. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006 и Минстроем России 26.09.1996 под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.
При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления N 442).
Пунктом 155 Правил N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Таким образом, трансформаторы тока это часть измерительного комплекса, поэтому также подлежат периодической поверке.
Из пункта 179 Правил N 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
-для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
-для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала, которыми и руководствовался истец при расчете суммы исковых требований.
Из содержания акта N 5-206 от 13.07.2016 следует, что срок окончания поверки трансформаторов тока N х20976, N х20979, N х20978 - I кв. 2014.
В связи с несоблюдением МБУ "ГСК "ОЛИМП" требований в части срока поверки средств измерений, расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.
Согласно расчету истца, объем электроэнергии по акту N 5-206 от 13.07.2016 составил 298 630,50 кВтч, стоимость - 1 018 139 рублей 80 копеек.
АО "КрасЭКо" указало, что при расчете задолженности истцом учтен режим работы, согласованный между ответчиком и третьим лицом в договоре энергоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования в размере 1 018 139 рублей 80 копеек (заявленные в рамках акта N 5-206 от 13.07.2016, согласно которому срок окончания поверки трансформаторов тока N х20976, N х20979, N х20978 - I кв. 2014) суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета истцом потребленной электрической энергии расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 в связи с несоблюдением МБУ "ГСК "ОЛИМП" требований в части срока поверки средств измерений.
Вместе с тем, судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии допустимых доказательств истечения срока межповерочного интервала поверки трансформаторов тока.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по требованию суда истцом не представлены акт установки трансформаторов тока, паспорта на них (пункт 2.2. определения от 27.03.2019 (л.д.1-2), определение от 15.05.2019 (л.д.85), определение от 26.06.2019 (л.д.114), определение от 06.08.2019 (л.д.123).
В судеб апелляционной инстанции истцом представлена копия акта от 19.01.2012 N 50/19С01/12Ю, согласно которому поверка спорных трансформаторов тока была произведена в 2010 году. При этом год поверки (2010), а также год истечения межповерочного интервала (2014), в данном акте указаны без конкретного квартала начала и окончания поверки.
В соответствии с пунктом 26 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" в случае наличия в методике поверки указания в поле знака поверки размещается информация о квартале или месяце года нанесения знака поверки, в частности, если длительность межповерочного интервала превышает 3 года, но не более 10 лет, указывается квартал.
Как указывает истец, длительность межповерочного интервала спорных трансформаторов тока составляет 4 года.
При таких обстоятельствах, указание квартала истечения срока поверки является необходимым.
То обстоятельство, что в акте от 13.07.2016 N 5-206 указан срок окончания межповерочного интервала поверки трансформаторов тока N х20976, N х20979, N х20978 -1 квартал 2014 года, не подтверждено документально.
Учитывая, что акт от 19.01.2012 N 50/19С01/12Ю таких сведений (указание квартала) не содержит, судом апелляционной инстанции констатировано наличие противоречий в содержании акта от 13.07.2016 N 5-206 и акта от 19.01.2012 N 50/19С01/12Ю.
Срок поверки каждого отдельно взятого прибора учета либо трансформатора указывается в паспорте, который является индивидуальным документом для каждого прибора учета. Вместе с тем, данный документ отсутствует в материалах дела.
С учетом наличия противоречий в содержании акта от 13.07.2016 N 5-206 и акта от 19.01.2012 N 50/19С01/12Ю, отсутствия паспортов трансформаторов тока, фото и видео материалов обстоятельств проверки 13.06.2016, судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и от 28 октября 1999 года N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Существуют разные производители трансформаторов тока, которые, в свою очередь, предусматривают различные сроки межповерочного интервала. В связи с этим при отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала.
При этом, в рамках рассматриваемого спора лицом, обязанным доказать обстоятельства, касающиеся факта и даты истечения срока поверки приборов учета, является именно истец, требование которого основаны на указанных обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не является безусловным основанием для применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, поскольку в материалы дела могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, что исключает применение расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
То обстоятельство, что по требованию сетевой организации трансформаторы тока были впоследствии заменены, не свидетельствует о добросовестности потребителя и само по себе в отсутствие подтверждения срока поверки не является основанием для привлечения его к ответственности в виде повышенной платы.
Кроме того, до принятия решения судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции данный довод отклонен исходя из того, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, так как начало его течения определено с момента возникновения обязанности ответчика по оплате поставленной электрической энергии в июле 2016 года с учетом акта проверки от 13.06.2016 N 5-206.
Судом указано, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее даты составления акта.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По категории дел о взыскании задолженности по энергоснабжению применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушенном праве - факте истечения срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока у потребителя, и как следствие, о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, истец мог и должен был узнать ранее даты получения акта N 5-206 от 13.07.2016.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 29.12.2012 N 016/3-153.
Сведения об установленных на объекте ответчика приборах учета и трансформаторах тока указаны в приложении N 2 к договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Таким образом, истец имел право и возможность проводить проверки соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения на предмет соответствия установленных приборов учета требованиям нормативно-технической документации, следовательно, мог и должен был узнать о нарушении своего права ранее, чем 13.07.2016.
С учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку дата поверки (2010 год без указания квартала) была известна истцу, что подтверждается наличием подписи представителя сетевой организации в акте от 19.01.2012, то об истечении четырехлетнего срока поверки истец также должен был быть осведомлен не позднее 4 квартала 2014 года, т.е. до 31.12.2014.
Однако, истец не обосновал невозможность проведения проверок объектов потребителя в 2014-2015 годах.
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения сетевой организацией ежегодных проверок, как того требует п. 172 Положений N 442, во исполнение заключенного с ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела также не представлены.
Поскольку с настоящим иском истец обратился лишь в 12.02.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу N А33-4224/2019 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.
Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 115246800177) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка