Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №03АП-7784/2019, А33-20287/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А33-20287/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский" (ИНН 2456002512, ОГРН 1022401590870)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2019 года по делу N А33-20287/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диагностика" (ИНН 2456015141, ОГРН 1152459001309, далее -ООО "Диагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2456002512; ОГРН 1022401590870, далее - МО МВД РФ "Назаровский", ответчик) о взыскании задолженности с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский" в размере 387 240 рублей, составляющей плату за хранение транспортного средства, задолженности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - при недостаточности средств у межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Метлицкий Михаил Михайлович (далее- Метлицкий М.М.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с МО МВД РФ "Назаровский" в пользу ООО "Диагностика" взыскано 387 240 рублей задолженности, а также 10 745 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-судья Слесаренко И.В. с 26.09.2019 находилась в очередном отпуске, тогда как в указанную дату судьей подписано определение об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и резолютивная часть решения по делу.
-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку решением суда затрагиваются интересы третьих лиц.
-в рамках настоящего дела затрагиваются права ИП Метлицкого М.М., который не привлечен к участию в деле.
-автомобиль был принят на хранение ИП Метлицким М.М. в отсутствие договорных отношений, машина не являлась транспортным средством, задержанным в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, помещена специализированной организации как вещественное доказательство по уголовному делу.
-согласно договору уступки долга от 18.12.2018 сумма уступаемого требования составила 351 960 рублей. Оставшиеся 35 280 ООО "Диагностика" предъявила ко взысканию с МО "Назаровский" незаконно.
-тариф подлежит применению только к отношениям, связанным с хранением задержанных транспортных средств в рамках КоАП РФ, а не изъятых по уголовному делу, и применен к настоящим отношениям быть не может.
-суд необоснованно взыскал государственную пошлину за рассмотрение иска, от уплаты которой в установленном порядке ответчик освобожден.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17 декабря 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между МО МВД РФ "Назаровский" и ИП Метлицким М.М. заключен договор о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, согласно пункту 1.1. которого орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" передает задержанные транспортные средства, а специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.
В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортировка задержанных транспортных средств осуществляется специализированной организацией посредством использования специализированных транспортных средств, в порядке, предусмотренном Законом Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400, и в соответствии с Инструкцией об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края со специализированными организациями, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.3 договора хранение и выдача задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке (список специализированных стоянок с указанием наименования, месторасположения (адреса) является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 и Инструкцией.
Пунктом 1.4. договора предусмотрена плата за транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств в размерах, установленных Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2012 N 401-п "Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края" (35 руб. в час).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора орган внутренних дел обязуется направлять в специализированную организацию информацию о необходимости транспортировки и помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку для определения последней специализированной организации, которая будет осуществлять транспортировку и (или) хранение, выдачу задержанного транспортного средства.
Орган внутренних дел обязуется передавать задержанное транспортное средство представителю специализированной организации, осуществляющей транспортировку задержанного транспортного средства, прибывшего на место задержания по соответствующей заявке с составлением акта приема-передачи.
Пунктом 4.1 договора от 25.09.2017 стороны согласовали, что специализированная организация обеспечивает своими силами сохранность передаваемого на хранение автомототранспорта и имущества, находящегося в нем.
В силу п. 4.2 договора на хранение специализированной организации передаются транспортные средства, задержанные в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 5.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.
В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 24.10.2017, составленный следователем СО МО МВД России "Назаровский" капитаном юстиции М.В. Молотило в отсутствии понятых (осуществлялась фотосъемка), с участием свидетеля Назаренко И.Д, согласно которому в связи с получением сообщения об уголовном деле 11701040009133829 прибыл в г. Назарово (ул. Арбузова, д. 81) в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1-4,6 статьи 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр места происшествия - автомобиля Фольцваген 2НАМА гос. рег.знак Т100ЕУ93. При производстве следственного действия изъяты автомобиль Фольцваген 2 НАМА гос.рег.знак Т100ЕУ93 на автостоянку мкр. 5, влад.1, г. Назарово ИП Метлицкий М.М.; сапоги резиновые 44 размера, упакованы в полиэтиленовый пакет, свободные края обвязаны нитью, концы которой склеены биркой с пояснительной надписью. Автомобиль опечатан бирками с пояснительной надписью, ключи автомобиля упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью.
24.10.2017 согласно условиям вышеуказанного договора, на специализированную стоянку был помещен автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак Т100ЕУ93), что подтверждается актом хранения от 24.10.2017 (акт от 24.10.2017 - в материалах дела), помещенный по инициативе представителя специализированной организации, осуществляющей перемещение задержанного транспортного средства - следователя СО МО МВД России "Назаровский", капитана юстиции Молотило М.В.
Как следует из материалов дела с 24.10.2017 автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак Т100ЕУ93) хранился на территории организации, осуществляющей деятельность по хранению задержанных транспортных средств, в течение 461 суток (с 24.10.2017 по 28.01.2019).
28.01.2019 автомобиль передан владельцу на основании акта возврата задержанного транспортного средства (представлен в материалы дела).
Ответчиком не произведена оплата в размере 387 240 рублей (из расчета: 35 рублей*24 час.*461 да = 387 240 рублей) за хранение данного транспортного средства, согласно условиям договора от 25.09.2017.
Таким образом, довод о том, что истец необоснованно предъявил к взысканию 387 240 рублей подлежит отклонению.
В соответствии с заключенным договором уступки долга от 18.12.2018 N 01/18-У ИП Метлицкий М.М. (цедент) уступает, а ООО "Диагностика" (цессионарий) принимает право требования задолженности с МО МВД РФ "Назаровский" (ИНН 2456002512) по договору о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 2017 года, согласно которому орган внутренних дел передает ИП Метлицкому М.М. задержанные транспортные средства для транспортировки, хранения и выдачи.
Согласно части 1.2 договора сумма уступаемого требования согласно финансово-бухгалтерским документам по договору от 2017 года составляет 351 960 рублей, что подтверждается договором 2017 года, актом хранения задержанного транспортного средства от 24.10.2017, карточкой учета оплаты хранения транспортного средства в количестве 15 страниц на общую сумму 351 960 рублей.
Из пункта 1.3 договора следует, что договор, указанный в п. 1.1 является приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть.
О состоявшейся уступке права требования, было направлено уведомление в адрес начальника МО МВД РФ "Назаровский", что подтверждается уведомлением от 18.12.2018, в котором было предложено оплатить имеющуюся задолженность в размере 351 960 рублей на расчетный счет ООО "Диагностика".
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 27.02.2019 истец направил ответчику (МО МВД РФ "Назаровский") претензию с просьбой в срок до 11.03.2019 оплатить задолженность в размере 387 240 руб.
В ответе на претензию МО МВД России "Назаровский" (ответчик) отказало в возмещении сумм затраченных на хранение автомобиля Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак Т100ЕУ93) со ссылкой на следующее:
-спорный автомобиль был принят представителем специализированной организации, как вещественное доказательство по уголовному делу, что противоречит условиям заключенного договора,
-автомобиль Фольцваген АМАРОК (государственный регистрационный знак Т100ЕУ93) на хранение принят по инициативе ИП Метлицкого М.М., вне рамок заключенного договора.
Истец не согласился с отказом МО МВД России "Назаровский" об оплате образовавшейся задолженности, поскольку автомобиль был передан на хранение по инициативе представителя специализированной организации, осуществляющей перемещение задержанного транспортного средства - следователя СО МО МВД России "Назаровский", 24.10.2017 по утвержденному акту приема-передачи. Кроме того, при помещении данного автомобиля, не было указано, что оно является вещественным доказательством по уголовному делу, а было помещено, как задержанное транспортное средство. Волеизъявления на хранение имущества безвозмездно у истца отсутствовало.
Ссылаясь на непринятие мер по оплате стоимости хранения спорного транспортного средства на специализированной стоянке, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее-КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с частью 11 части 1 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).
В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, Законом Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 срок хранения транспортных средств не определен.
С учетом изложенного, при передаче организации, осуществляющей деятельность по хранению транспортного средства, следователем СО МО МВД России "Назаровский" транспортного средства у нее возникла обязанность хранить его, возвратив его в сохранности поклажедателю по его требованию.
Факт хранения ИП Метлицким М.М. (по договору от 25.09.2017) спорного транспортного средства - Фольцваген АМАРОК (государственные регистрационный знак Е100ЕТ93) в заявленном в иске период подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. Тот факт, что спорный автомобиль был принят на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу не влияет на выводы суда. На хранение спорный автомобиль был передан следователем МО МВД России "Назаровский" капитаном юстиции Молотило М.В. При этом следователь, зная, что по договору от 25.09.2017 передаются транспортные средства, задержанные в порядке статьи 27.13 КоАП РФ передал на хранение спорный автомобиль, как вещественное доказательство по уголовному делу.
Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" базовый уровень тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств определяется уполномоченным органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги).
Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 8 названного Закона Красноярского края возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится на основании письменного решения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Письменное решение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при условии устранения причины задержания (пункт 1).
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно при предъявлении им следующих документов: а) документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством; б) письменного решения о возврате задержанного транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящей статьи; в) в случае если возврат осуществляется владельцу задержанного транспортного средства - свидетельства о регистрации данного транспортного средства или паспорта транспортного средства (в случае если транспортное средство не зарегистрировано); г) в случае если возврат осуществляется представителю владельца задержанного транспортного средства - документа, подтверждающего полномочия представителя владельца на осуществление действий, связанных с возвратом данного транспортного средства со специализированной стоянки; д) в случае если возврат осуществляется лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, - документов, необходимых для управления данным транспортным средством.
Согласно пункту 8 статьи 5 указанного Закона края, срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.
Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 N 5/83-Н (ред. от 23.05.2018) "Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств", действующим в период хранения, установлен базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края в размере 44 рубля (без учета НДС) за один час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянке.
Согласно расчету истца стоимость хранения задержанного транспортного средства, на дату подачи искового заявления составляет 35 руб. *24 час. * 461 = 387 240 рублей.
Как указано выше, 14.10.2017 следователем СО МО МВД России "Назаровский" составлен акт хранения задержанного транспортного средства. В указанный период действовал Приказ министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 N 5/83-Н (в ред. от 26.06.2017) "Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств", согласно которому устанавливался базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края в размере 44 рубля (без учета НДС) за один час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянке.
Из вышеуказанного расчета следует, что истцом применён тариф на хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края в размере 35 рублей, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2016 "Об установлении базового уровня тарифов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края, а также сроков оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств".
Применение меньшего тарифа на хранение задержанного транспортного средства в размере 35 рублей, вместо 44 рублей в данном случае не нарушает прав ответчика.
С учетом изложенного, довод о том, что тариф подлежит применению только к отношениям, связанным с хранением задержанных транспортных средств в рамках КоАП РФ, а не изъятых по уголовному делу, и применен к настоящим отношениям быть не может, подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет долга, признан арифметически верным, подлежащим применению.
Поскольку спорное транспортное средство было передано уполномоченным лицом (следователем МО МВД России "Назаровский" капитаном юстиции Молотило М.В.) на хранение в специализированную организацию для осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств, материалами дела подтверждён факт хранения, следовательно, не имеет правового значения по какому делу (административному, уголовному) передано спорное транспортное средство.
Довод ответчика относительно того, что договор от 25.09.2017 не предусматривает условий по переуступке прав требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не указание сторонами оговорки при подписании договора от 25.09.2017 относительно возможности заключения соглашений (договоров) об уступке права требования, согласно действующему законодательству, не может является препятствием для заключения соглашений об уступки прав требования с третьими лицами.
Заключение договора уступки прав требования от 18.12.2018 N 01/18-У само по себе не влечет негативных последствий для должника, не ухудшает правового положения ответчика и не изменяет объем его прав и обязанностей, а также не нарушает права истца (взыскателя).
В данном случае действующим законодательством, либо договором хранения от 25.09.2017 не предусмотрен запрет уступки права требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании 387 240 рублей долга с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности средств у межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Назаровский".
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Доказательств оплаты МО МВД России "Назаровский" долга в размере 387 240 рублей в материалы дела не представлено.
Наличие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к субсидиарной ответственности и отсутствия (недостаточности) денежных средств у МО МВД России "Назаровский" не установлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика (Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации) за счет средств казны Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что согласно письму Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 N А33-20287/2019 судья Слесаренко И.В. с 26.09.2019 находилась в очередном отпуске, тогда как в указанную дату судьей незаконно подписано определение об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и резолютивная часть решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Полномочия судьи Слесаренко И.В. на 26.09.2019, в период очередного отпуска не прекращены.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности состава суда и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Решение в настоящем деле подписано. Основания для предположения о подписании решения иным лицом и о физической невозможности подписания решения судьей Слесаренко И.В. у апелляционного суда также отсутствуют.
Таким образом, в настоящем случае апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе и судебный акт подписан неустановленным лицом.
Довод о том, что в рамках настоящего дела затрагиваются права ИП Метлицкого М.М., который не был привлечен к участию в деле, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку Метлицкий Михаил Михайлович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца
определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Вместе с тем, решение по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы вышеуказанных лиц, поскольку не может породить на их стороне какие-либо права и создать каких-либо обязанности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях следователя МО МВД России "Назаровский", работника ИП Метлицкого М.М., поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы.
Довод о том, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину, от уплаты которой в установленном порядке ответчик освобожден, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).
Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Однако, ответчик, как сторона проигравшая по делу, от возмещения истцу понесенных расходов по оплате госпошлины не освобождается, поскольку, взыскивая с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями процессуального кодекса, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО МВД РФ "Назаровский" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2019 года по делу N А33-20287/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка