Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №03АП-7765/2019, А69-1051/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А69-1051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва): Анай-оол М.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом 105531 0159964;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарма Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "07" октября 2019 года по делу N А69-1051/2019
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фарма Плюс", в лице его учредителя Сарыглар Ч.Ч.,(далее - Учредитель общества, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании не подлежащим исполнению постановления N 91 от 19.01.2017 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не в полном объеме проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку оспариваемое постановление не подлежит исполнению, поскольку доначисление обществу спорной задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 60/1719 от 22.06.2016 обусловлено изменением юридической квалификации сделок, поэтому суммы налога и пеней, отражённые в оспариваемом постановлении подлежат взысканию исключительно только в судебном порядке.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 29.01.2020.
От налогового органа в материалы дела поступи отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.12.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из судебных актов по делу N А69-3890/2017, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Тыва Т.Ю. Кара-оол от 26.10.2015 N 116 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
21.12.2015 по результатам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, согласно которой проверка начата 26.10.2015 и окончена 21.12.2015.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте налоговой проверки от 17.02.2016 отражены факты неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 474 899 рублей и налога на прибыль в размере 596 966 рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы.
По итогам рассмотрения материалов проверки, вынесено решение N 60/1719 от 22.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 59 697 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1937 рублей 75 копеек; штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4130 рублей;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 537 269 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации 183 325 рублей 38 копеек; штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 37 168 рублей;
- налог на добавленную стоимость в размере 474 899 рублей 46 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 164 014 рублей 22 копейки; штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 39 874 рубля 40 копеек.
Решением УФНС по РТ от 20.01.2017 N 02-06/0409, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
21.06.2017 общество повторно обратилось в УФНС по РТ с жалобой на решение от 22.06.2016.
Решением УФНС по РТ от 28.06.2017 N 02-06/5254 жалоба общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ, в связи с повторным обращением.
Решением Федеральной налоговой службы России от 10.11.2017 N АС-4-9/22812@ решение УФНС по РТ от 28.06.2017 N 02-06/5254 отменено, жалоба ООО "Фарма плюс" направлена в УФНС по РТ для повторного рассмотрения по существу.
Решением от 28.11.2017 N 02-06/10169 УФНС по РТ, повторно рассмотрев апелляционную жалобу ОО "Фарма плюс", оставило ее без удовлетворения.
ООО "Фарма плюс", не согласившись с решением инспекции N 60/1719 от 22.06.2016 в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 275 527 рублей, пени - 101 698 рублей 70 копеек;
- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 390 478 рублей,
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 199 372 рубля, пени - 62 315 рублей 08 копеек;
- привлечения к ответственности по части 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год, также указывая, что на основании платежных поручений N 125, 126, 128 от 20.09.2016 произведена частичная оплата 79 000 рублей (59 697 рублей налог на прибыль в федеральный бюджет + 1937 рублей 75 копеек пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет + 17 365 рублей 25 копеек частичная оплата НДС), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года по делу N А69-3890/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 22.06.2016 N 60/1790 признано недействительным в отношении доначисления НДС за 2013 год в сумме 199 372 рублей и соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 39874 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 марта 2018 года по делу N А69-3890/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по тому же делу оставлены без изменения.
По настоящему делу обществом оспаривается постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 19.01.2017 N 91, которое вынесено в пределах сумм, указанных в требовании от 30.08.2016 N 1829, вынесенного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 60/1719 от 22.06.2016.
Заявитель указывая, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению, поскольку доначисление обществу спорной задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 60/1719 от 22.06.2016 обусловлено изменением юридической квалификации сделок, поэтому суммы налога и пеней, отражённые в оспариваемом постановлении подлежат взысканию исключительно только в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами может осуществляться исключительно путём подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению, на что указано в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, по настоящему делу заявитель обосновано обратился именно с требованием о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению, в порядке статьи 172 АПК РФ.
При этом, как следует из абз.3 пункта 63 Постановления Пленума N 57 оспаривание всех последующих ненормативных правовых актов (равно как и действий, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаемых (совершаемых) налоговыми органами исключительно во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
С учётом вышеуказанного разъяснения, при рассмотрении настоящего требования о признании не подлежащим исполнению постановления, вынесенного в порядке статьи 47 НК РФ, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности начисления спорных сумм налога, пеней, штрафа.
Более того, обоснованность спорных сумм подтверждена судебными актами по делу N А69-3890/2017(постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2018 решение оставлено без изменения).
Заявитель, в том числе, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что принудительное взыскание спорных сумм должно осуществляться только в судебном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для доначисления по результатам выездной проверки спорных сумм послужило изменение юридической квалификации сделок, принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности в порядке статей 46,76 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит закону, следовательно оспариваемое постановление, вынесенное в порядке статьи 47 НК Российской Федерации, не подлежит исполнению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в данном случае не установлены нарушения процедуры принудительного взыскания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание налога с организаций, индивидуальных предпринимателей, производится в бесспорном порядке (статья 46 Кодекса) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса). В случае же изменения юридической квалификации сделки взыскание налога производится только путем обращения с иском в арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и само по себе не свидетельствует об их нарушении.
Понятия "юридическая квалификация сделки", также как и понятия самой сделки, не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса, следует применять эти понятия в том значении, в каком они используются в иных отраслях права, в данном случае, в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Кодекса сделки могут быть односторонними, для совершения которых необходимо и достаточно выражения води одной стороны, а также двух - или многосторонними - договоры. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В зависимости от предмета и содержания договора, определяющих возникающие из нее права и обязанности сторон договора, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные виды договоров. Одновременно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом порядок заключения и исполнения договора определенного вида регулируется относящимися к нему правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами.
Под квалификацией договора подразумевается его отнесение к определенному виду.
Следовательно, переквалификация договора подразумевает отнесение договора к иному виду, то есть признание договора неправильно отражающим существо отношений по сделке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2000 N 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.
Из приведенного толкования закона следует, что взыскание налога в судебном порядке производится в случае изменения налоговым органом квалификации действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом же деле задолженность налогоплательщика образовалась на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 60/1719 от 22.06.2016, вынесенного по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Законность решения налогового органа рассмотрена арбитражными судами по делу N А69-3890/2017.
По делу N А69-3890/2017, предметом которого являлось законность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 60/1719 от 22.06.2016, во исполнение которого было вынесено оспариваемое постановление(статья 47 НК РФ), суды пришли к выводу, что общество неправомерно применяло в 2012-2013 годах специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля" в отношении доходов, полученных по договорам поставки лекарственных средств, заключенным с Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва, в связи с чем обязано было исчислять в отношении данной деятельности налоги по общей системе налогообложения, следовательно, спорные суммы основаны на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанному делу являются обязательными.
При этом, действительно как указывает заявитель, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В данном случае, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.
Между тем такой контроль (судебный) может быть обеспечен как путём оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности (глава 24 АПК РФ), так и путём обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением(глава 26 АПК РФ).
В связи с этим, само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
При этом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены нарушения процедуры принудительного взыскания.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя жалобы считает необходимым отметить, что, как следует из отзыва налогового органа, 28.12.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство N 777/17/17002-ИП окончено, Постановление N 91 от 19.01.2017 налогового органа возвращено, по состоянию на 28.12.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 484 949,50 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" октября 2019 года по делу N А69-1051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка