Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №03АП-7763/2019, А74-10660/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А74-10660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Даниной Е.В., представитель по доверенности от 18.12.2019, Парфёновой О.Н., представителя по доверенности от 13.01.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "11" октября 2019 года по делу N А74-10660/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Анатольевич (ИНН 190100168840, ОГРН 304190110000228, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 58710 по состоянию на 15.07.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" октября 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Анатольевича удовлетворено, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия N 58710 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.07.2019 признано недействительным.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что:
- доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов;
- несостоятельна ссылка суд первой инстанции на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", поскольку выводы сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;
- в письме от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 изложена позиция Минфина России относительно учета в целях определения базы для исчисления страховых взносов рассматриваемой категории налогоплательщиков только доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии предпринимателя (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Григорьев Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.01.1997 Регистрационной палатой администрации города Абакана.
Основным видом деятельности является торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах.
В соответствии с налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2018 год предпринимателем получен доход в сумме 16 468 701 рублей, расходы составили 14 269 130 рублей.
Расчет размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем величину дохода 300 000 рублей, произведен предпринимателем, исходя из сумм дохода, полученного в 2018 году за минусом расходов за 2018 год (16 468 701 - 14 269 130)- 300 000)*1%=18 995 рублей 71 копейка).
Сумма страховых взносов в размере 18 995 рублей 71 копейка уплачена предпринимателем 05.06.2019. Страховые взносы в фиксированном размере в сумме 26 545 рублей уплачены 31.12.2018.
Из материалов дела следует и признается налоговым органом, что при расчете размера страховых взносов за 2018 год налоговый орган учитывал сумму дохода за год, но не учитывал расходы, которые были понесены заявителем в связи с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.
Налоговым органом выставлено требование N 58710 от 15.07.2019, согласно которому налоговым органом выявлена недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 прочие начисления в размере 106 701 рубля 05 копеек, пени в сумме 346 рублей 78 копеек.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с жалобой на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в выставлении требования, решением Управления Федеральной налоговой
службы по Республике Хакасия N 88 от 26.08.2019 жалоба предпринимателя оставлена без
удовлетворения.
Считая требование N 58710 недействительным, предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Индивидуальный предприниматель использует предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), а также является плательщиком страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом за 2018 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ.
Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2018 год (доходы - 16 468 701 рубль, расходы - 14 269 130 рублей), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признает правомерными исчисление и уплату предпринимателем за рассматриваемый период согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции пункта 1 статьи 430 НК РФ страховых взносов в размере 45 540 рублей 71 копейки (26 545 рублей+1%*((16 468 701 -14 269 130)-300.000)).Арифметические данные сторонами не оспариваются.
Согласно материалам дела, предприниматель оплатил сумму страховых взносов в размере 18 995 рублей 71 копейки, а также сумму страховых взносов в фиксированном размере 26 545 рублей.
В нарушение вышеуказанных норм налоговый орган, доначислил страховые взносы за 2018 года из расчета величины дохода, свыше 300 000 рублей в год без учета фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для начисления предпринимателю недоимки и начисления пеней в сумме 346 рублей 78 копеек (за период с 02.07.2019 по 14.07.2019) и выставления оспариваемого требования, поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки по страховым по сроку их уплаты. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При апелляционном обжаловании налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369.
Вместе с тем данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, на которое ссылается Управление Пенсионного фонда.
Кроме того, налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неверно сделана ссылка на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", поскольку выводы сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П даны разъяснения относительно применительно к положениям Федерального закона N 212-ФЗ, который с 01.01.2017 не подлежит применению, действия инспекции по исчислению страховых взносов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.
В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 N 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" октября 2019 года по делу N А74-10660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка