Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №03АП-7762/2021, А33-32114/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А33-32114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 октября 2021 года по делу N А33-32114/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август 2020 года в сумме 40 671, 91 руб.
Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо"; третье лицо).
Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399; далее - ООО "РКХ"; ответчик).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за август 2020 года в сумме 40 671, 91 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации Ачинского района отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- судом указано, что задолженность определена на основании данных приборов учета, представленных сетевой организацией АО "Красэко", однако по части объектов сетевой организацией является ПАО "Россети Сибирь",
- для осуществления своей деятельности ответчиком заключен с гарантирующим поставщиком договор от 10.06.2009 N 4666, однако 26.09.2019 договор расторгнут со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" в одностороннем порядке; с сентября 2019 года и по настоящее время в адрес ООО "Районное коммунальное хозяйство" со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" не выставлено ни одной счет-фактуры, не велась претензионная работа;
- договор между сторонами отсутствует, обязанность по оплате отсутствует,
- наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения;
- истцом неправомерно применена сбытовая надбавка в отсутствие договора;
- объем потребленной электроэнергии должен быть определен на основании акта о неучтенном потреблении.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная в иске сумма 40 671, 91 руб. представляет собой задолженность за электроэнергию, фактически потребленную в августе 2020 года объектами (электрокотельная по адресу: с. Б. Салырь, ул. Клубничная; электрокотельная по адресу: с. Б. Салырь, ул. Школьная; котельная на твердом топливе; глубинная скважина д. Игинка; глубинная скважина с. Б. Салырь, ул. Школьная; глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь ул. Победы; глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь ул. Горная; глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь, ул. Клубничная), переданными арендатору - ООО "РКХ" - по договорам аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры N/N 02-15 от 23.01.2015, 8-17 от 10.07.2017, 34-15 от 06.05.2015, 35-15 от 06.05.2015, 36-15 от 06.05.2015, заключенным с Администрацией Ачинского района (арендодатель), МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержатель), на период с 28.01.2015 по 27.01.2020, с 31.12.2015 по 30.12.2020, с 30.06.2017 по 29.06.2022, по актам приема-передачи от 28.01.2015, от 30.06.2017.
В обоснование предъявления иска к ответчикам истец ссылается на следующие обстоятельства:
- спорные объекты коммунальной инфраструктуры являются имуществом муниципального образования Ачинский район, в августе 2020 года переданы в аренду ООО "РКХ";
- в спорный период договор энергоснабжения в отношении объектов между фактическим пользователем либо их собственником и истцом не заключен;
- решением от 15.02.2021 по делу N А33-28882/2020 в удовлетворении иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Администрации Ачинского района отказано, т.к. спорные объекты находились в фактическом пользовании ООО "РКХ" и не возвращены Администрации Ачинского района.
- в спорный период (август 2020 года) социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры, потребившие электроэнергию, находились в фактическом пользовании ООО "РКХ"; доказательства их возврата в муниципальную собственность в августе 2020 года, в том числе во исполнение решения от 14.01.2020 по делу N А33-25548/20149, либо ранее в материалы дела не представлены.
Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору:
1) по делу N А33-19565/2020:
- решением от 14.01.2020 договор аренды от 10.07.2017 N 8-17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета, заключенный между Администрацией Ачинского района, муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района и ООО "РКХ", признан недействительным в силу ничтожности; в удовлетворении иска в остальной части отказано; суд обязал ООО "РКХ" возвратить Администрации Ачинского района все объекты по данному договору;
2) по делу N А33-28882/2020:
- между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Администрацией Ачинского района (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 1264 от 02.03.2020;
- спорные объекты (электрокотельная, с. Б. Салырь, ул. Клубничная; электрокотельная, с. Б. Салырь, ул. Школьная; котельная на твердом топливе; глубинная скважина д. Игинка; глубинная скважина с. Б. Салырь, ул. Школьная; глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь ул. Победы; глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь ул. Горная; глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь, ул. Клубничная) в июле 2020 года в муниципальном контракте на энергоснабжения N 1264 от 02.03.2020 отсутствовали;
- переданные ООО "РКХ" социально-значимые объекты до настоящего времени не возвращены, находятся в его пользовании; доказательства возврата ответчику спорного имущества истцом и ООО "РКХ" в материалы дела не представлены;
- во исполнение определения об истребовании доказательств от 30.11.2020 от ООО "РКХ" в материалы дела поступили следующие письменные пояснения:
- договор аренды N 02-15 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета, прекратил действие с 27.01.2020; данным договором в аренду ООО "РКХ" 23.01.2015 переданы все объекты водоснабжения деревни Игинка;
- решением от 14.01.2020 по делу N А33-25548/20149 удовлетворены исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 8 -17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 10.07.2017, заключенного между Администрацией Ачинского района и ООО "РКХ; данным договором в аренду ООО "РКХ" 10.07.2017 переданы все объекты водоснабжения села Большая Салырь;
- ООО "РКХ" готово возвратить Администрации Ачинского района объекты по договору аренды с истекшим сроком действия; Красноярским УФАС России Администрации Ачинского района выдавалось предупреждение о принятии мер, направленных на возврат муниципального имущества;
- ООО "РКХ" также готово возвратить Администрации Ачинского района объекты по договору аренды N 8-17 от 10.07.2017, признанному недействительным в силу ничтожности решением от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019, КОТОРОЕ со стороны ООО "РКХ" не оспаривалось;
- Красноярским УФАС России в адрес Администрации Ачинского района выдавалось предупреждение о принятии мер, направленных на возврат муниципального имущества, однако действия по возврату объектов по договору, признанному судом недействительным в силу ничтожности, а также договору с истекшим сроком действия Администрацией Ачинского района не предприняты; все указанные в определении об истребовании доказательств от 30.11.2020 объекты в июле 2020 года находились в пользовании ООО "РКХ";
- отклонена ссылка ПАО "Красноярскэнергосбыт" на то, что обязанность оплатить спорную задолженность возникла у Администрации Ачинского района, т.к. договор N 8/17 от 10.07.2017 аренды муниципального имущества заключен в нарушение действующего законодательства, т.е. является ничтожной сделкой; у ООО "РКХ" отсутствовали правовые основания для пользования муниципальным имуществом;
- признание договоров аренды недействительными (ничтожными) не имеет значения для получателя денежных средств за услуги электроснабжения, т.к. недействительность договора аренды не влечет недействительность договора энергоснабжения;
- указано, что, поскольку объекты, на которые поставлена электроэнергия, находились в спорный период во владении и пользовании ООО "РКХ", именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.
Согласно расчету истца задолженность за электрическую энергию, потребленную спорными объектами в августе 2020 года, составляет 40 671, 91 руб. (с учетом ее уточнения, исходя из оплаты Администрацией Ачинского района собственного потребления).
На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 42 539, 53 руб., которая частично в сумме 40 671,91 руб. не оплачена ответчиком.
Истец обратился к Администрации Ачинского района с претензией, которая оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ООО "Районное коммунальное хозяйство".
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Администрации Ачинского района решение не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.
По итогам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО "Районное коммунальное хозяйство", то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию. С учетом изложенного требование о взыскании основного долга удовлетворено в отношении указанного ответчика.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не заключался.
Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт владения спорным имуществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).
Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по оплате потребленной электроэнергии за август 2020 года является ООО "Районное коммунальное хозяйство". Обязательство по оплате энергоресурса возникло у ООО "Районное коммунальное хозяйство" как у получателя энергоресурса, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанных судебных актах, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания не подлежит применению к отношениям с участием субъектов, осуществляющей потребление энергии, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.
В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Подробный расчет суммы задолженности приведен в пояснительных записках, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета.
Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.
Факт потребления электрической энергии и объемы потребленной электрической энергии, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием, освобождающим потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что в августе 2020 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения истцом поставлена электроэнергия на объекты, перечисленные в пунктах 1.2 договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры N/N 02-15 от 23.01.2015, 8-17 от 10.07.2017, 34-15 от 06.05.2015, 35-15 от 06.05.2015, 36-15 от 06.05.2015 (котельные, электрокотельные, скважины и др.), заключенных Администрацией Ачинского района с ООО "РКХ", и находились в его пользовании.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ООО "РКХ", в том числе его директором Череневым Д.С., присутствовавшем в судебном заседании 20.10.2021.
Согласно расчету истца задолженность за электрическую энергию, потребленную спорными объектами в августе 2020 года, составляет 40 671, 91 руб. (с учетом ее уточнения, исходя из оплаты Администрацией Ачинского района собственного потребления).
Данный расчет произведен на основании показаний приборов учета.
В апелляционной жалобЕ ответчик заявил о том, что по части объектов сетевой организацией является ПАО "Россети Сибирь". Однако, указанный довод не подтвержден документально. В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения в данной части, довод заявлен только при апелляционном рассмотрении дела.
Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, и не заявлено о несоответствии указанного в расчете объема электроэнергии действительному объему потребления.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в данной части как неподтвержденные, не опровергнутые иными доказательствами.
На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 42 539, 53 руб., которая частично в сумме 40 671,91 руб. не оплачена ответчиком.
Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом
исходя из обстоятельств дела N А33-28882/2020.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств оплаты долга за спорный период требование истца к ООО "Районное коммунальное хозяйство" об оплате полученной электрической энергии обоснованно удовлетворено.
Довод апелляционной жалобы о том, что объем потребленной электроэнергии при бездоговорном потреблении может быть определен только на основании акта о неучтенном потреблении, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права с учетом следующего.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, судом первой инстанции верно указано, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.
Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.
Учитывая изложенное, довод ООО "РКХ" о том, что после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным является не обоснованным и подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что сведения, указанные в ведомостях энергопотребления, не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела документами (показаниями приборов учета электрической энергии, данных АИИСКУЭ, актами проверки), и отклоняются судом. Иных показаний приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ООО "РКХ" о необоснованном определении истцом объема потребленной электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, т.к. договор на электроснабжение не заключен, а не в порядке, предусмотренном Правилами N 442, отклоняется судом в связи со следующим.
В пунктах 164, 165 Правил N 442 предусмотрено, что производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках передают данные приборов учета об объеме производства электрической энергии по каждой точке поставки производителя сетевой
организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены принадлежащие им объекты по производству электрической энергии (мощности), а также гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены такие объекты по производству электрической энергии (мощности).
Данные об объеме производства электрической энергии должны быть определены, исходя из показаний расчетных приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке и смежных субъектов (потребителей, сетевых организаций), с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 144 настоящего документа, по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, и переданы с использованием телефонной связи, электронной почты или иных средств связи, согласованных с сетевой организацией, гарантирующим поставщиком до окончания 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 дней.
В силу пунктов 169, 171 Правил N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).
Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
Исходя из изложенных норм, действующим законодательством в сфере электроэнергетики на сетевую организацию возложены функции по контрольному снятию показаний потребителей, которые впоследствии используются гарантирующим поставщиком при определении объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии. При
этом в случае непредставления данных о показаниях расчетных приборов учета следует принимать к расчетам такие сведения, полученные от сетевой организации.
Из материалов дела (показания приборов учета) следует, что расчет задолженности произведен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ему сетевой организацией.
Следовательно, исходя из вышеизложенных норм Правил N 442, обстоятельств настоящего дела, истцом правомерно определен объем потребленной электроэнергии приборным, а не расчетным способом, для применения которого в данном случае основания отсутствуют.
Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период, истцом правомерно применена сбытовая надбавка при расчете суммы задолженности и неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы и противоречат материалам дела, отклонены апелляционным судом.
Учитывая вышеприведенные нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу N А33-32114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка