Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года №03АП-776/2021, А33-22175/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N А33-22175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Логинова Никиты Андреевича:
Дмитриевой К.Д., представителя по доверенности от 31.05.2020, диплом N 1497 от 10.07.2008, свидетельство о заключении брака от 27.09.2008 серии I-БА N 742866, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ": Халажева А.Д., представителя по доверенности от 16.03.2020, диплом от 03.07.2007 N 16/146, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 декабря 2020 года по делу N А33-22175/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Логинов Никита Андреевич (ИНН 190208203641, ОГРНИП 317246800035642, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ИНН 2462228660, ОГРН 1132468060482, далее - ООО "ПРОФИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной опалубки от 06.02.2020 в сумме 350 806 рублей 45 копеек, неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 13 000 рублей.
Решением суда от 28.12.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на возврате имущества истцу, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для начисления арендной платы и, соответственно, неустойки.
Кроме того, апеллянт просил обратить внимание суда на то, что истец не является собственником сданного в аренду имущества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2021.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды строительной опалубки 06.02.2020, по условиям которого в соответствии с пунктом 2.1 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную опалубку (характеристики: стальная, пространственная, перекрытий) в составе:
домкрат в количестве 350 шт. стоимостью 800 рублей за 1 шт.;
унивилка в количестве 350 шт. стоимостью 800 рублей за 1 шт.;
стойка (2 м) в количестве 350 шт. стоимостью 1800 рублей за 1 шт.;
горизонтальный элемент в количестве 1400 шт. стоимостью 1500 за 1 шт.
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется принять самовывозом, проверить состояние и количество строительной опалубки, произвести оплату в порядке, установленном договором, вернуть за свой счет в полном комплекте по истечению срока аренды по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, участок 1 с кад. номером 24:50:0300302:228 либо по письменному указанию арендодателя по иному адресу.
Согласно пункту 4.1 срок аренды устанавливается в 2 месяца.
Арендная плата согласно пункту 3.1 договора установлена в размере 125 000 рублей в месяц (без учета НДС). Срок уплаты установлен не позднее 15.03.2020 за два месяца аренды единовременно.
По акту сдачи-приемки от 06.02.2020 опалубка передана арендатору в полном объеме, по перечню, указанному в пункте 2.1 договора.
По акту сдачи-приемки от 06.02.2020 N 2 арендатору предоставлены в аренду также дополнительные объемы строительной опалубки в составе:
домкрат в количестве 20 шт. стоимостью 800 рублей за 1 шт.;
унивилка в количестве 20 шт. стоимостью 800 рублей за 1 шт.;
стойка (2м) в количестве 20 шт. стоимостью 1800 рублей за 1 шт.
В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2020 о предоставлении по договору аренды дополнительного объема опалубки.
Согласно утверждению истца, по истечении срока аренды арендатор арендованную опалубку не возвратил.
В соответствии с разделом 3 договора арендная плата начисляется со дня передачи опалубки арендатору по акту сдачи-приемки по день фактического возврата опалубки арендодателю, удостоверенному актом возврата, подписанному без замечаний сторонами договора.
Согласно иску арендная плата подлежит начислению с даты подписания акта сдачи-приемки, то есть с 06.02.2020 по день составления настоящего искового заявления - 31.05.2020.
Истцом направлено претензионное письмо в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по арендной плате и с требованием об уплате неустойки.
По договору аренды арендатором уплачено 125 000 рублей по платежному поручению от 13.04.2020 N 159.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 350 806 рублей 45 копеек за период с 06.02.2020 по 31.05.2020.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца, сумма неустойки на 31.05.2020 за просрочку оплаты арендной платы за 2 месяца составляет 13 000 рублей.
Истец вправе требовать взыскания неустойки в меньшем объеме, чем подлежало бы начисление за просрочку оплаты аренды на весь фактический период аренды. Истец ограничится требованием о взыскании неустойки за просрочку двух месяцев аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, соответственно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды недвижимого имущества и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи арендованного по договору имущества в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в соответствии с условиями договора начислена арендная плата за пользование имуществом в сумме 350 806 рублей 45 копеек за период с 06.02.2020 по 31.05.2020, то есть не только за период согласованный сторонами период аренды продолжительностью два месяца, но и за период фактического пользования до даты обращения в суд, ссылаясь на факт невозврата арендованной опалубки по истечении срока аренды.
Ответчик в свою очередь не признал исковые требования в части задолженности, начисленной за пределами согласованного срока аренды, указывая на возврат имущества арендодателю, который начал производиться с 19.03.2020 и был полностью завершен 29.04.2020.
Согласно утверждению ответчика возврат осуществлялся представителем ответчика Ковалевым Сергеем Владимировичем, что подтверждается фотографиями страниц из журнала возврата имущества истца, выполненными Ковалевым С.В. при осуществлении возврата имущества.
Однако истец указал на недопустимость данного доказательства, поскольку соответствующий журнал возврата имущества истцом не ведется.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заслушаны показания свидетелей, указывающих на факт возврата спорного имущества.
Между тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, свидетельские показания указанных ответчиком лиц не могут подтверждать или опровергать факт возврата спорного имущества, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.
К представленным ответчиком копиям страниц (как пояснил ответчик - страниц из журнала возврата имущества) суд апелляционной инстанции также отнесся критически, учитывая, что истец отрицает ведение такого журнала, а из представленных в материалы дела страниц, не заверенных надлежащим образом, не следует передача спорной опалубки от ответчика истцу, а других относимых и допустимых доказательств ответчик не представил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта возврата спорного имущества истцу.
Учитывая доказанный материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 350 806 рублей 45 копеек и отсутствие доказательства его погашения в полном объеме суд, первой инстанции признал требование истца обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 350 806 рублей 45 копеек.
Истцом на основании пункта 6.2 договора начислена также неустойка в сумме 13 000 рублей за период с 17.03.2020 по 31.05.2020.
На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что арифметическую правильность расчетов арендной платы и неустойки не оспаривает.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 13 000 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, значительно ниже начисленной им неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) об отсутствии у арендодателя титула на передаваемое в аренду имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не подлежит установлению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по аренде.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2020 года по делу N А33-22175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Е.В. Белоглазова
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка