Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года №03АП-7757/2019, А33-31242/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А33-31242/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" ноября 2019 года по делу N А33-31242/2018,
установил:
07.11.2018 индивидуальный предприниматель Кузнецова Юлия Александровна (ИНН 246405463344, ОГРН 312246810200382) (далее - истец, ИП Кузнецова Ю.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385 (далее - ответчик, общество, ООО "Монолитинвест") о взыскании 1 630 000 рублей задолженности.
23.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство истца о привлечении к делу соответчиков, а именно: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая башня", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Преображенский 22", общество с ограниченной ответственностью (ООО) Специализированный застройщик "Проект живем", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Преображенский 3", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Преображенский 5".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу N А33-31242/2018 в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Ю.А. о привлечении соответчиков отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузнецова Ю.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции без исследования акта приема-передачи активов, перехода прав и обязанностей от ответчика к его правопреемникам, на основании устного заявления ответчика установи, что спорные обязательства сохранились за ответчиком и не переданы другим юридическим лицам; при этом суд первой инстанции не сделал должный вывод о том, что при реорганизации ответчик явно недобросовестно распределил активы и обязательства между ответчиком и его правопреемниками; действия, а также заявление ответчика о том, что спорные обязательства сохранились за ответчиком, при отсутствии у ответчика активов, достаточных для исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, является злоупотреблением правом.
В апелляционной жалобе истец также просит истребовать у ответчика передаточные акты о передаче активов, прав и обязанностей в ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", у данных обществ истребовать передаточные акты о получении активов, прав и обязанностей от ответчика.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство об истребовании указанных доказательств, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, направлено на получение дополнительных доказательств; кроме того, заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения данных доказательств у указанных лиц, в том числе у ответчика.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 14.11.2019 вх. N 24723 от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется. Инициаторами привлечения соответчика могут выступать, в том числе стороны, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством.
В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Из смысла приведенных процессуальных норм, а также положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков.
В обоснование ходатайства о привлечении ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5" истец указал, что ответчик использует новый способ уклонения от исполнения своих обязательств путем реорганизации и созданием новых юридических лиц, которые наравне с ответчиком должны нести солидарную ответственность по обязательствам ответчика. При этом ответчик ссылается на положения пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Как следует из материалов дела (выписок из ЕГРЮЛ), в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (26.04.2019, 21.05.2019) ответчик произвел реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5".
Принимая во внимание, что реорганизация ответчика произведена после обращения истца с иском в суд, определение круга ответчиков относится к исключительному праву истца, учитывая положения пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения сохранились за ответчиком, документально не подтвержден, основан исключительно на пояснениях ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, суд первой инстанции указал, что, заявляя указанное ходатайство, истец не обосновал документально основания их привлечения. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку обоснованность заявленных требований к ответчикам устанавливается судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец не лишен возможности до окончания рассмотрения дела по существу спора представить соответствующие доказательства и подтвердить заявленные требования к соответчикам.
На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает заявление истца о привлечении к участию в деле соответчиков подлежащим удовлетворению.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2019 года по делу N А33-31242/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны о привлечении к участию в деле соответчиков.
Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Первая башня" (ИНН 2465194754, ОГРН 1192468015530), общество с ограниченной ответственностью "Преображенский 22" (ИНН 2465324019, ОГРН 1192468018192), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект живем" (ИНН 2465324040, ОГРН 1192468018225), общество с ограниченной ответственностью "Преображенский 3" (ИНН 2465324080, ОГРН 1192468018280), общество с ограниченной ответственностью "Преображенский 5" (ИНН 2465324107, ОГРН 1192468018313).
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка