Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №03АП-7748/2019, А33-4380/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А33-4380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"- Сергеева О.С., представителя по доверенности от 08.10.2019,
от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"- Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 октября 2019 года по делу N А33-4380/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 252 637 рублей 46 копеек за период июль 2016 года по июль 2018 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Музейно - выставочный центр" (ИНН 2452004710, ОГРН 1022401416498, далее- МБУК "МВЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-факт истечения МПИ не требует установления достоверности показаний после его совершения, является основанием для применения специального расчетного способа определения объема электрической энергии.
-судом сделан необоснованный вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца в связи с тем, что АО "КрасЭКо" акт проверки N 4460 от 18.08.2017 был отозван после его предъявления в ПАО "Красноярскэнергосбыт". Действующее законодательство определило срок для направления акта после его составления, сетевой организацией данные сроки соблюдены. С момента предоставления акта гарантирующий поставщик узнал о том, что потребитель использует не поверенный прибор учета.
-при отзыве акта сетевой организацией у гарантирующего поставщика имелись основания самостоятельно провести проверку данного потребителя. Гарантирующий поставщик не проводил проверок. На акт проверки распространяется общий срок исковой давности и предъявление данного акта не повлияло на срок исковой давности, на расчет задолженности.
-потребитель, которому известно об истечении межповерочного интервала системы учета произвел поверку 06.05.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2019.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
От ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступил отзыв, согласно которому в подтверждении исправности средства измерения в спорный период третьим лицом представлена экспертиза и последующая поверка. Поскольку единственным основанием для осуществления судебной защиты, по спорам, касающимся истечения сроков поверки средств измерений, является акт проверки с зафиксированным нарушением, действия по отзыву такого акта, а в дальнейшем его повторное предъявление, без обоснования уважительных причин повторного предъявления, является недобросовестным поведением.
От МБУК МВЦ поступил отзыв, согласно которому письмом об исключении акта N 013/7801 от 25.09.2017 акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 4460 от 18.08.2017 из производства отозван. ПАО "Красноярскэнергосбыт" внес изменения корректировочной счет-фактурой N 18-0917(0817)-1000670412-1-5 от 25.09.2017, уменьшил суммы. Представлены акты сверки с ответчиком на конец 2017 года - с переплатой в размере 14914,36 руб., которая перенесена на 2018 год, на конец 2018 года - с переплатой 20567.68 руб. представлено заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 260/07 от 27.04.2019, согласно которому трансформаторы тока, установленные надлежащим образов в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, которые соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем на изделие данного типа. Здание МБУК МВЦ по адресу г. Железногорск ул. Свердлова 68 с 22.06.2016 не функционирует из-за пожара в нём. С 23.06.2016 по 30.11.2016 происходила эвакуация музейных фондов, и потребление электрической энергии снизилось. Здание закрыто на капитальный ремонт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевая организация; в настоящее время -АО "КрасЭКо") подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-153 от 29.12.2012 (с учетом протокола разногласий), согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
Заявленная в иске сумма 252 637 рублей 46 копеек представляет собой задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора энергоснабжения с потребителем - муниципальным бюджетным учреждением культуры "Музейно - выставочный центр".
Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Из иска следует, что заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность по передаче электроэнергии, начисленную сетевой организацией гарантирующему поставщику в связи с составлением акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.08.2017 N 4460.
18.08.2017 при проведении проверки расчетных приборов учета на объекте МБУК "МВЦ" по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 68 представителями АО "КрасЭК" в присутствии представителя МБУК "МВЦ" было установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока N/N Т19487, N Т19493, N Т19499. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.08.2017 N 4460. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).
В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).
Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
Согласно пункту 1.2. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006 и Минстроем России 26.09.1996 под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.
При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления N 442).
Пунктом 155 Правил N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Из анализа указанных правовых норм следует, что трансформаторы тока непосредственно участвуют в процессе учета электроэнергии, следовательно, потребитель обязан обеспечивать периодические поверки и трансформаторов тока.
В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:
- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электроэнергии (начисленная сетевой организацией гарантирующему поставщику в связи с составлением акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.08.2017 N 4460 составляет 252 637 рублей 46 копеек.
Третьим лицом в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 27.04.2019 N 260/07 согласно которому на момент проведения экспертизы, трансформаторы тока типа ТТИ-А 0,66 кВ 100/5А с заводскими номерами N Т19487, N Т19493, N Т19499 работают в заявленном классе точности и соответствуют заявленным заводом-изготовителем метрологическим характеристикам; представленные на экспертизу трансформатора тока, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, которые полностью соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем на изделия данного типа;
При этом истцом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно.
В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.
Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия.
Несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием истца с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта истцом документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства не представлено.
Третьим лицом также представлены в материалы дела свидетельства о поверке от 06.05.2019 N/N 043004071, 043004072, выданные ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", из которых следует, что трансформаторы тока N/N Т19499, Т19493 признаны пригодными к применению.
Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки в материалы дела не представлено.
Доказательства вмешательства в работу трансформаторов тока со стороны потребителя с даты проведения проверки сетевой организацией до поверки трансформаторов тока также в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что факт истечения МПИ не требует установления достоверности показаний после его совершения и является основанием для применения специального расчетного способа определения объема электрической энергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Представленные третьим лицом доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета пригоден для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.
Сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Довод о том, что потребитель, которому известно об истечении межповерочного интервала системы учета произвел поверку 06.05.2019, отклонен как не имеющий правового значения, не влияющий на законность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не доказан факт неисправности спорного прибора учета. В настоящем деле расчетный способ определения объема потребления, установленный пунктом 166 Основных положений, не может быть применен, поскольку представлены достоверные данные о размере потребления электроэнергии в спорный период. Применение расчетного способа с учетом конкретных обстоятельств дела не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса, в противном случае будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений.
Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что истец 25.09.2017 направил в адрес ответчика письмо N 013/7801, согласно которому просил отозвать акт проверки от 18.08.2017 N 4460, составленный в отношении третьего лица, что в совокупности с выводами, изложенными выше, исключает возможность удовлетворения исковых требований в данном случае.
На основании изложенного, судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно отказано в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу N А33-4380/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка