Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 03АП-7734/2019, А33-18545/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А33-18545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75"): Малинина М.А., представителя по доверенности от 10.08.2017 N 1,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"): Шелковского М.О., представителя по доверенности от 17.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" октября 2019 года по делу N А33-18545/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 75" (ИНН 7536113009, ОГРН 1107536005543, далее - ООО "Торгсервис 75", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 2466275861, ОГРН 1142468050317, далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 1 154 730 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 02.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения в связи с наличием у группы компаний "Торгсервис" (где истец является аффилированным лицом) задолженности перед ответчиком по многим иным договорам поставки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что стороны ведут переговоры об урегулировании спора мирным путем.
Между тем на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца опроверг сведения о ведении каких-либо переговоров с ответчиком, возражая против отложения рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" (поставщик) и ООО "Торгсервис 75" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 N тс75/17-030, в соответствии с котором поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно согласованным сторонами спецификациям.
ООО "Партнер" поставило, а ООО "Торгсервис 75" приняло товары по универсальным передаточным документам от 12.12.2017 N 5962 на сумму 139 748 рублей; от 12.12.2017 N 5958 на сумму 59 375 рублей; от 12.12.2017 N 5970 на сумму 75 308 рублей; от 12.12.2017 N 5968 на сумму 90 596 рублей; от 12.12.2017 N 5964 на сумму 52 088 рублей; от 12.12.2017 N 5965 на сумму 80 070 рублей 48 копеек; от 12.12.2017 N 5961 на сумму 144 692 рублей; от 12.12.2017 N 5967 на сумму 86 904 рублей; от 12.12.2017 N 5957 на сумму 67 632 рублей; от 12.12.2017 N 5960 на сумму 81 996 рублей; от 12.12.2017 N 5971 на сумму 104 248 рублей; от 12.12.2017 N 5963 на сумму 79 217 рублей 80 копеек, от 12.12.2017 N 5959 на сумму 48 800 рублей; от 16.04.2018 N 132 на сумму 24 878 рублей 50 копеек; от 12.12.2017 N 5966 на сумму 128 640 рублей; от 12.12.2017 N 5969 на сумму 8 840 рублей.
Оплата своевременно покупателем не произведена, в связи с чем ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Торгсервис 75" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 в размере 1 154 730 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 125 рублей 04 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу N А33-28888/2018 исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены частично, в пользу последнего с ООО "Торгсервис 75" взыскано 1 154 730 рублей 40 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2017 N ТС75/17-030; 53 612 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 14.09.2018.
На принудительное исполнение решения суда по делу N А33-28888/2018 Арбитражным судом Красноярского края 01.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026246861.
ООО "Партнер" предъявило исполнительный лист ФС 066246861 для исполнения в ПАО "Сбербанк", которым по инкассовому поручению от 13.03.2019 N 120247 списано 1 253 415 рублей 84 копейки с назначением платежа "ИД взыск. д.с. в пользу ООО "Партнер" по и/л NФС 026246861 от 01.03.2019 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-28888/2018 от 22.01.2019.
Вместе с тем до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу N А33-28888/2018 ООО "Торгсервис 75" перечислило обществу "Партнер" задолженность за поставленные продукты питания по платежному поручению от 21.02.2019 N 629 в общем размере 1 071 498 рублей 50 копеек.
Кроме того, ООО "Торгсервис 75" перечислило ООО "Партнер" 83 232 рубля 40 копеек платежным поручением от 27.06.2018 N 969, однако указанная сумма в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу N А33-28888/2018 не учтена и не отражена.
Ссылаясь на то, что сумма в размере 1 154 730 рублей 40 копеек получена ответчиком неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного получения ответчиком спорной суммы.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.
Платёжными поручениями от 21.02.2019 N 629 и от 27.06.2018 N 969 истец перечислил ответчику 1 071 498 рублей 50 копеек и 83 232 рубля 40 копеек соответственно.
Вместе с тем, 15.05.2013 на основании инкассового поручения от 13.03.2019 N 120247 со счета истца произведено безакцептное списание денежных средств в размере 1 253 415 рублей 84 копейки в счет исполнения исполнительного документа ФС 026246861.
Денежные средства списаны 13.03.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на инкассовом поручении.
Встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Материалами дела также подтверждается, что в результате перечисления должником (ООО "Торгсервис 75") денежных сумм в целях добровольного погашения взысканной судом задолженности на расчетный счет ответчика и одновременного безакцептного списания банком этих же сумм на основании исполнительного листа по тому же делу, имело место двойное перечисление денежных средств, сумма переплаты составила 1 154 730 рублей 40 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 154 730 рублей 40 копеек.
Довод заявителя жалобы о наличии задолженности у группы компаний "Торгсервис" (где истец является аффилированным лицом) перед ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности иных лиц перед ответчиком по иным договорным отношениям не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по настоящему спору.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2019 года по делу N А33-18545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
