Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 03АП-7731/2019, А33-10097/2017
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А33-10097/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПланетаМолл-Красноярск": Шарыгиной Е.С., представителя по доверенности от 27.07.2018 N 0068-ДВ/КР-18, диплом серии ВСГ N 5393949, рег.N 1/440-Ю01 от 25.06.2010,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Лопаткиной Ю.О., представителя по доверенности от 11.04.2019 N 88/19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаМолл-Красноярск" (ИНН 2465158467, ОГРН 1172468001881), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу N А33-10097/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7 500 259 рублей 46 копеек долга (платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7 461 582 рублей 75 копеек, платы за сверхнормативный сброс в размере 38 676 рублей 71 копейки), 3 705 244 рублей 70 копеек пени за период с 04.08.2016 по 09.08.2019, пени по день фактической оплаты долга.
Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "ЛаСерта".
В судебном заседании 22.08.2018 судом принято уточнение наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" на общество с ограниченной ответственностью "ПланетаМолл-Красноярск" без изменения ИНН, ОГРН.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу N А33-10097/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением арбитражного суда от 08.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.10.2019) выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 3 705 244 рублей 70 копеек пени за период с 04.08.2016 по 09.08.2019, пени по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПланетаМолл-Красноярск" в пользу ООО "КрасКом" 6 249 926 рублей 19 копеек долга, а также 57 717 рублей 32 копеек судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не дал оценки доводу ответчика об использовании величины ФКi, а истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что для расчета платы, согласно Правилам N 644, использовались величины ФКi; полагает, что в настоящем споре должна быть применена позиция Минстроя России, изложенная в письме от 23.09.2019 исх.N 35238-СН/04. Однако истец, в нарушение Правил N 525, осуществлял отбор проб сточных вод в колодцах ЗАО "ЛаСерта" без уведомления ответчика об отборе проб сточных вод у ЗАО "ЛаСерта", тем самым фактически лишив ответчика возможности участия в отборе проб сточных вод, получения параллельной пробы и исследования параллельной пробы в независимой аккредитованной лаборатории.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.12.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.01.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (за исключением довода под пунктом N 1). Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом" и ответчиком подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.08.2006 N 11/06986, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.
В силу пункта 6.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимости.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется истцом путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 6.2 договора).
Отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей абонента, полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом представителя, отобранная проба считается действительной (пункт 6.4 договора).
Оценка качественного состава сточных вод производится по разовой пробе, отбираемой согласно графику отбора проб, по результатам внеплановых проверок или повторных выездов. При проведении внепланового отбора проб сточных вод по заявке абонента, абонент оплачивает услуги согласно калькуляции истца (пункты 6.4, 6.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора истец взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета абонента:
- за превышение сброса лимитного объема сточных вод в канализацию (расчет производился истцом согласно действующим нормативным документам);
- за потребление питьевой воды сверх лимита (расчет производится по утвержденному тарифу, повышенному в 5-кратном размере);
- за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится истцом согласно действующим нормативным документам).
Срок действия договора: начало 10.07.2006, окончание 09.07.2007. Договор вступает в силу со дня его подписания, а при наличии разногласий - с момента согласования условий договора и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункты 9.1, 9.2 договора).
Споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде с предварительным предъявлением претензий. Срок рассмотрения претензии - 30 дней (пункт 9.3 договора).
В приложении N 3 к договору сторонами согласована схемы отбора проб сточных вод абонента, из которой следует:
- точка отбора (из лотка) КК-68, адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77;
- точка отбора резервная (из лотка) КК-67 (КГН), адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77;
- точка отбора вып. N 1 (из лотка) КК сущ. (1), адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77;
- точка отбора резервная вып.N1 (из лотка) КК-4, адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77;
- точка отбора вып. N 2 (из сливной трубы) КК сущ. (48), адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77;
- точка отбора вып. N 2 (из сливной трубы) КК сущ. (48), адрес: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77.
Согласно приложению N 3 к договору ответственным лицом за отбор проб сточных вод абонент назначил Шахова Евгения Владимировича.
Согласно распоряжению ответчика от 10.01.2012 N 01 Шахову Е.В., Лосон С.Ю. поручено представлять интересы организации при проведении отбора проб сточных вод представителями ООО "КрасКом".
Согласно распоряжению ответчика от 29.09.2014 N 10 Орлову А.Ю., Сухих А.В., Михалеву А.В. поручено представлять интересы организации при проведении отбора проб сточных вод представителями ООО "КрасКом".
Приказом ЗАО "Ла Серта" от 29.09.2014 N 12 ответственными лицами за отбор проб назначены: инженер-энергетик - Цапива О.М. и инженер - теплотехник Румянцев А.П.
11.12.2013, 15.12.2014, 27.03.2014, 30.09.2014, 02.06.2014, 17.03.2015, 09.06.2015, 21.09.2015 истцом в присутствии уполномоченных представителей абонента проведены плановые и внеплановые проверки с целью определения качественного состава сточной воды в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ, по результатам которых составлены акты отбора пробы сточной воды:
- от 11.12.2013 N 2249-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО "ЛаСерта");
- от 11.12.2013 N 2247-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО "ЛаСерта");
- от 11.12.2013 N 2248-СВ (место отбора Вып. 1 КК сущ. (48) (из сливной трубы);
- от 15.12.2014 N 2227-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО "ЛаСерта");
- от 15.12.2014 N 2225-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО "ЛаСерта");
- от 15.12.2014 N 2226-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО "ЛаСерта";
- от 27.03.2014 N 544-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО "ЛаСерта");
- от 27.03.2014 N 543-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО "ЛаСерта");
- от 27.03.2014 N 542-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО "ЛаСерта");
- от 30.09.2014 N 1759-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО "ЛаСерта");
- от 30.09.2014 N 1758-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО "ЛаСерта");
- от 30.09.2014 N 1757-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО "ЛаСерта");
- от 02.06.2014 N 978-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО "ЛаСерта");
- от 02.06.2014 N 977-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО "ЛаСерта");
- от 02.06.2014 N 976-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО "ЛаСерта");
- от 17.03.2015 N 419-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО "ЛаСерта");
- от 17.03.2015 N 418-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО "ЛаСерта");
- от 17.03.2015 N 417-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО "ЛаСерта");
- от 09.06.2015 N 901-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО "ЛаСерта");
- от 09.06.2015 N 900-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО "ЛаСерта");
- от 09.06.2015 N 899-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО "ЛаСерта");
- от 21.09.2015 N 1482-СВ (место отбора КК-68 (из лотка) (суммарный сток ответчика и ЗАО "ЛаСерта");
- от 21.09.2015 N 1481-СВ (место отбора Вып.2 КК сущ. (48) (из сливной трубы) - ЗАО "ЛаСерта";
- от 21.09.2015 N 1480-СВ (место отбора Вып.1 КК сущ. (1) (из лотка) - ЗАО "ЛаСерта").
Указанные акты отбора сточной воды подписаны представителями сторон без замечаний.
На основании заданий от 11.12.2013, 15.12.2014, 27.03.2014, 30.09.2014, 02.06.2014, 17.03.2015, 09.06.2015, 21.09.2015 Центром контроля качества воды ООО "КрасКом" проведено выполнение количественных химических анализов проб сточных вод.
По результатам проведённых исследований составлены сведения о составе и свойствах сточных вод абонента, выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей.
Истцом в материалы дела представлен акт обследования канализационных колодцев от 14.11.2012 N 97, согласно которому порядок отбора проб и расчета повышенной платы за превышение НДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика в связи с наличием присоединения к внутриплощадочным сетям ЗАО "Ла Серта" согласовывается следующий: произвести отбор проб сточных вод в контрольном колодце КК-58 или резервной точке КГН на выпуске ответчика (суммарный сток ответчика и ЗАО "Ла Серта").
На основании проведённых исследований истцом составлены расчёты платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, от 12.06.2003 N 344, постановлением Администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-П на общую сумму 7 500 259 рублей 46 копеек.
Расчет концентраций загрязняющих веществ произведён истцом методом вычитания из показателей общего стока КК-68 показателей стоков - ЗАО "ЛаСерта".
На оплату указанной денежной суммы истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
Истцом ответчику направлена претензия от 14.06.2016 N 4048 с требованием оплатить задолженность, в том числе по счетам-фактурам от 13.08.2014 N 48149, от 29.05.2015 N 66704, от 16.01.2015 N 92, от 24.04.2015 N 44412, от 24.04.2015 N 44782, от 08.06.2015 N 62086, от 24.08.2015 N 95146, от 10.11.2015 N 131008, от 2002.2016 N 14488. Указанная претензия направлена в адрес ответчика по почте и получена 27.06.2016, что подтверждается реестром исходящих писем от 15.06.2016 и распечаткой интернет-страницы электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России".
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 7 461 582 рубля 75 копеек, платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 38 676 рублей 71 копейка.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 61, 64, 65, 67 Правил N 167 (в части, не утратившей силу с 29.07.2013) установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644, вступивших в силу с 14.08.2013) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктами "и", "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525).
В соответствии с пунктом 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 334 утверждены нормативы сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водяные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения.
Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п утверждён порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Красноярского края.
В пункте 7 данного постановления указано, что взимание организациями водопроводно-канализационного хозяйства платы с абонентов за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов сброса определяется путем умножения соответствующих нормативов платы на разницу между сбросом загрязняющих веществ в пределах лимита сброса и установленными допустимыми нормативами сброса загрязняющих веществ, умноженную на коэффициент, учитывающий экологические факторы, а также с учетом компенсационного коэффициента 1,8, учитывающего дополнительные затраты организации водопроводно-канализационного хозяйства по приему сверх установленных допустимых нормативов сбросов загрязняющих веществ.
Как отмечалось ранее, 11.12.2013, 15.12.2014, 27.03.2014, 30.09.2014, 02.06.2014, 17.03.2015, 09.06.2015, 21.09.2015 истцом в присутствии уполномоченных представителей абонента проведены плановые и внеплановые проверки с целью определения качественного состава сточной воды в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ, по результатам которых составлены акты отбора пробы сточной воды, которые подписаны представителями сторон без замечаний.
Отбор проб произведён в присутствии уполномоченного представителя абонента, акты отбора проб подписаны без замечаний, результаты лабораторных исследований ответчиком не оспорены.
На основании заданий от 11.12.2013, 15.12.2014, 27.03.2014, 30.09.2014, 02.06.2014, 17.03.2015, 09.06.2015, 21.09.2015 Центром контроля качества воды ООО "КрасКом" проведено выполнение количественных химических анализов проб сточных вод.
По результатам проведённых исследований составлены сведения о составе и свойствах сточных вод абонента, выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей.
На основании проведённых исследований истцом составлены расчёты платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, от 12.06.2003 N 344, постановлением Администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-П на общую сумму 7 500 259 рублей 46 копеек.
Расчет концентраций загрязняющих веществ произведён истцом методом вычитания из показателей общего стока КК-68 показателей стоков - ЗАО "ЛаСерта".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и представленным истцом альтернативного расчета задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 6 249 926 рублей 19 копеек.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что суд не дал оценки доводу ответчика об использовании величины ФКi, а истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что для расчеты платы, согласно Правилам N 644, использовались величины ФКi; полагает, что в настоящем споре должна быть применена позиция Минстроя России, изложенная в письме от 23.09.2019 исх.N 35238-СН/04. Однако истец, в нарушение Правил N 525, осуществлял отбор проб сточных вод в колодцах ЗАО "ЛаСерта" без уведомления ответчика об отборе проб сточных вод у ЗАО "ЛаСерта", тем самым фактически лишив ответчика возможности участия в отборе проб сточных вод, получения параллельной пробы и исследования параллельной пробы в независимой аккредитованной лаборатории.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с актом раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, канализации предприятия, истцом и ответчиком 01.03.2013 была согласована, схема отбора проб сточных вод абонента. Согласно указанной схеме контрольными канализационными колодцами абонента являлись КК-68 (точка отбора проб из лотка), КК-67 (КГН) (резервная точка отбора из лотка) (т.1 л.д.32).
Из согласованного между истцом и ответчиком порядка отбора проб и расчета платы за превышение НДК, в соответствии с актом от 14.11.2012 N 97 обследования канализационных колодцев ответчика следует (т.2 л.д. 53):
- производить отбор проб сточных вод в контрольных или резервных колодцах на выпусках N 1 и N 2 ЗАО "ЛаСерта" (п. 2.1. акта);
- производить отбор проб сточных вод в контрольном колодце КК-68 или резервной точке КГН на выпуске ЗАО "РосЕвроДевелопмент- Красноярск" (суммарный сток ЗАО "РосЕвроДевелопмент - Красноярск" и ЗАО "Ла-Серта") (пункт 2.2. акта);
- определение масс загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО "РосЕвроДевелопмент -Красноярск" будет производится с учетом объемов водоотведения ЗАО "ЛаСерта" расчетным путем: вычитанием массы загрязняющих веществ ЗАО "ЛаСерта" из общей массы загрязнений двух предприятий (п. 2.3. акта);
- в случае не отбора проб сточных вод на выпусках ЗАЛ "Ла Серта" из-за недостаточного количества при определении масс загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" принимать для расчетов максимальные данные по концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО "Ла-Серта" (пункт 2.4. акта).
Таким образом, в соответствии с указанным порядком была определена масса загрязняющих веществ в сточных водах ответчика плата за которую была рассчитана по формуле Р = суммаi ((ФКi - ДКi/ДКi) х Т х Q, где:
Р - плата за расчетный период, рублей;
Фкi - фактическая концентрация 1-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод;
ДKi - допустимая концентрация 1-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод;
Q - фактический объем водоотведения м?;
Т - тариф водоотведения, рублей/м?, в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 (в редакции от 14.10.2015 N 5).
Примененный истцом метод расчета платы, предъявленной к взысканию с ответчика, соответствует конкретным фактически обстоятельствам, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает права ответчика, не влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, при этом исключает необоснованное освобождение ответчика от ответственности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ произведенный истцом, путем вычитания массы загрязняющих веществ другого абонента из общей массы загрязнений двух предприятий в целях определения массы загрязняющих веществ ответчика является правомерным и арифметически верным.
Правомерность и логика данного подхода к расчету платы за НВЦСВ и НДК, ввиду особенностей технологического устройства канализационной сети, подтверждается следующей судебной практикой Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 N Ф09-4014/18 по делу N А71-13342/2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 14.11.2012 N 97 подписан неуполномоченньм лицом направлен на переоценку выводов суда кассационной инстанции по данному делу и был снят представителем заявителя жалобы в судебном заседании, в связи с чем не нуждается в правовой оценке суда апелляционной инстанции.
Довод о том, что в настоящем споре судом не учтена позиция Минстроя России, изложенная в письме от 23.09.2019 исх.N 35238-СН/04 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, в связи с чем изложенная в данном письме позиция не является обязательной для арбитражного суда.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу N А33-10097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
