Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №03АП-7730/2021, А33-14857/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А33-14857/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2022.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2022.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсиблес"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" ноября 2021 года по делу N А33-14857/2021,
установил:
министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Востсиблес" (ИНН 3851001134, ОГРН 1103851001099, далее - ООО "Востсиблес", ответчик) о взыскании долга в размере 13 126 800 рублей 94 копеек в краевой бюджет, пени в размере 1 512 058 рублей 85 копеек в краевой бюджет по договору аренды от 25.01.2017 N 743-з.
Решением от 01.11.2021 судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к нарушению сроков привело закрытие транспортной развязки, через которую доставлялся лес по причине карантина в связи с принятием мер против COVID-19. Деятельность общества была парализована, несмотря на принятые им меры. Общество понесло убытки. Неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.
Определением от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.01.2022.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Кроме того, просил провести судебное заседание без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодателем) и ООО "Востсиблес" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 25.01, 2017 N 743-з, согласно которому по договору аренды арендодатель обязуется предоставить, арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора.
Согласно пункту 2 Договора арендатору переданы лесные участки площадью 39522 га защитных и эксплуатационных лесов, расположенных: Красноярский край, Рыбинский район, Уярское лесничество, Богунаевское участковое лесничество, кварталы NN 23, 24, 26- 33, 36-39, 41-49, 51-53, Сокаревское участковое лесничество, кварталы NN 6-20, 25-29, 32- 35, 56-60, в том числе:
- лесной участок площадью 22 272, 2642 га (уточненная площадь по результатам проведенного межевания 222 722 642 кв. м), расположенный: Красноярский край, Рыбинский район, Уярское лесничество, Богунаевское участковое лесничество в кварталах: NN 26, 27, 28 (выделы 1, 30-33, 38-48, 50-63, части выделов 28, 29, 35, 49, 64-67), 36, 37, 42-46,47 (выделы 1-45,48-53, части выделов 46, 47), Сокаревское участковое лесничество, в кварталах: NN 6-8, 9 (выделы 1, 4-8, 15, 16, 19, 22, 24, 26-31, 33, 34, 38-41, 44, 46-49, 54-56, части выделов 2, 3, 9-14, 17, 18, 20, 21, 23, 25, 32, 35-37, 42, 43, 45, 50-53), 14-20, 25, 26 (выделы 1- 4, 6-14, 16, 18-57, части выделов 5, 15, 17), 27 (выделы 4-6, 8-27, части выделов 1, 2, 3, 7), 32- 35, являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:32:4900001:113, учетный номер части 3, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-03498-2016-02-3354-1;
- лесной участок площадью 10 612, 5555 га (уточненная площадь по результатам проведенного межевания 106 125 555 кв. м), расположенный: Красноярский край, Рыбинский район, Уярское лесничество, Богунаевское участковое лесничество, в кварталах: NN 28 (выделы 2-27, 34, 36, 37, части выделов 28, 29, 35, 49, 64-67), 29-31, 38, 39, 48, 49, Сокаревское участковое лесничество, в кварталах: NN 10 (выделы 1-20, 23, 25, 26, 33, 34, части выделов 21, 22, 24, 27-32), 11 (выделы 1-25, 27-30, 32-35, 37, 41, 42, 45-47,49-56, части выделов 26, 31, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 48), 12 (выделы 1-28, 30, 34, 36. 38, 39, части выделов 29, 31, 32, 33, 35, 37), 13 (выделы 1-21, 23-29, часть выдела 22), 28, 29 (выделы 1, 2, 4, 7, 8,10- 12, 15-19, 21-30, части выделов 3, 5, 6. 9, 13, 14, 20), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:32:0000000:2408, учетный номер части 2, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-03499-2016-02-3354-1;
- лесной участок площадью 21, 1803 га (уточненная площадь по результатам проведенного межевания 211 803 кв. м), расположенный: Красноярский край, Рыбинский район, Уярское лесничество, Богунаевское участковое лесничество, в квартале: N 47 (части выделов 46, 47), Сокаревское участковое лесничество, в кварталах: NN 9 (части выделов 2, 3, 9-14, 17, 18, 20, 21, 23, 25, 32, 35-37, 42, 43, 45, 50-53), 10 (части выделов 21, 22, 24, 27-32), 11 (части выделов 26, 31, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 48), 12 (части выделов 29, 31, 32, 33, 35, 37), 13 (часть выдела 22), 26 (части выделов 5, 15, 17), 27 (части выделов 1, 2, 3, 7), 29 (части выделов 3, 5, 6, 9, 13, 14, 20), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:32:0000000:3854, учетный номер части 2, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-03500-2016-02-3354-1;
- лесной участок из состава земель лесного фонда площадью 6 616 га (уточненная площадь по результатам проведенного межевания 66 160 006 кв. м) защитных, эксплуатационных лесов, расположенный: Красноярский край, Рыбинский район, Уярское лесничество, Богунаевское участковое лесничество, в кварталах: N N23, 24, 32, 33, 41, 51, 52, 53; Сокаревское участковое лесничество в кварталах: NN 56-60, с кадастровым номером 24:32:0000000:3849, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-03306-2014- 03-3354-1.
Вид разрешенного использования - заготовка.
Согласно пункту 6 договора аренды арендная плата составляет 19 446 607 рублей в год.
Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ на основе минимального размера арендной платы.
Расчет арендной платы приводится в приложении N 4 к договору аренды. Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренном приложением N 5 к договору аренды.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По настоящему исковому заявлению министерство предъявляет требования по взысканию задолженности за периоды
- 15.10.2019 - в сумме 3 292 293 рубля 96 копеек,
- 15.09.2020 - в сумме 2 240 452 рубля 54 копейки,
- 15.10.2020 - в сумме 7 594 054 рубля 44 копейки.
Истец представил пояснения по расчетам: согласно представленным ответчиком платежей в счет погашения задолженности за указанные периоды министерством могут быть приняты следующие платежные поручения:
- п/п от 01.12.2020 N 357 в сумме 300 000 рублей,
- п/п от 24.12.2020 N 387 в сумме 1 000 000 рублей.
Платежи по платежным поручениям:
- п/п от 20.01.2020 N 23 в сумме 26 800 рублей 96 копеек оплата за 15.01.2020, но с учетом платежа от 18.06.2020 является переплатой и зачисляется на период 15.10.2019;
- п/п от 13.02.2020 N 38 в сумме 25 000 рублей, - нет срока оплаты и зачисляется на период 15.10.2019;
- п/п от 13.02.2020 N 40 в сумме 25 000 рублей оплата за 15.01.2020, но с учетом платежа от 18.06.2020 является переплатой и зачисляется на период 15.10.2019,
- п/п от 13.02.2020 N 41 в сумме 54 104 рубля 12 копеек - оплата за 15.02.2020, но с учетом платежа от 18.06.2020 является переплатой и зачисляется на период 15.10.2019,
- п/п от 18.03.2020 N 77 в сумме 576 800 рублей 96 копеек оплата за 15.03.2020, но с учетом платежа от 18.06.2020 является переплатой и зачисляется на период 15.10.2019.
По мнению истца, все указанные платежи фактически являются переплатами и зачисляются за период 15.10.2019, истец уточнил исковые требования, уточнение принято судом первой инстанции.
Согласно расчету истца у ответчика имеется долг по арендной плате за период 15.10.2019 на дату подачи настоящего искового заявления в размере 3 292 293 рублей 96 копеек, а также долг по арендной плате за периоды: 15.09.2020 в размере 2 240 452 рублей 54 копейки в краевой бюджет; 15.10.2020 в размере 7 594 054 рубля 44 копейки в краевой бюджет.
Претензией от 20.11.2020 N 86-013758, направленной по юридическому адресу ответчика, о неполном расчете с бюджетом арендодатель предупредил арендатора о необходимости оплатить сложившуюся задолженность по пени. Претензия оставлена без ответа и исполнения.
Факт неоплаты долга по арендной плате послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты долга по арендной плате ответчиком и недоказанности факта внесения арендных платежей в установленные договором сроки.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора аренды лесного участка, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Факт передачи истцом лесного участка по договору аренды арендатору во временное пользование подтвержден актом приемапередачи.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 6 договора аренды арендная плата составляет 19 446 607 рублей в год.
Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении N 4 к договору аренды.
Судом первой инстанции взыскан долг в общей сумме 13 126 800 рублей 94 копейки, на основании расчета истца, с учетом возражений ответчика. В данной части стороны не спорят, доводы апелляционной жалобы указанного эпизода не касаются. Апелляционный суд не оценивает выводы суда первой инстанции.
Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков внесения арендной платы и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать пени в краевой бюджет в размере 1 512 058 рублей 85 копеек за период с 03.09.2020 по 18.11.2020.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан им правильным.
Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.
Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик указывает на уважительность причин, по которым им были допущены просрочки и на невозможность исполнения им обязательства - вместе с тем эти обстоятельства не являются критериями снижения неустойки. Также само по себе наличие убытков основанием для уменьшения неустойки не является. При этом ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
Ответчик указывает, что к нарушению сроков привело закрытие транспортной развязки, через которую доставлялся лес по причине карантина в связи с принятием мер против COVID-19. Деятельность общества была парализована, несмотря на принятые им меры. Общество понесло убытки.
Кроме того, коллегия судей апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нарушение обязательства началось с 15.10.2019 - то есть до распространения новой коронавирусной инфекции, так же ответчик не предпринял попыток к прекращению своих обязательств после обращения истца с претензиями и с иском в суд. Указанные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться как форс-мажор и соответственно освобождать от ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер к снижению арендной платы на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Ограничения, установленные указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг именно на ответчика - не распространялись. В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, деятельность ответчика не включена.
В силу этого правовые основания для освобождения от ответственности или снижения ответственности отсутствуют.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0, 1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2021 года по делу N А33-14857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
Е.В. Белоглазова
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка