Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №03АП-7729/2019, А33-15511/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А33-15511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу N А33-15511/2019,
установил:
Администрация Енисейского района Красноярского края (ИНН 2412005139, ОГРН 1022401277304) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574) (далее - ответчик):
- о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 56 от 26.06.2015 года;
- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 56 от 26.06.2015 года в размере 657 720 рублей 17 копеек за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, пени в размере 71 521 рубль 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сиблес Проект" государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ. РФ) указал, что между ООО "Сиблес Проект" (залогодатель) и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" заключен договор ипотеки N 110200/1263-ДИ/5 от 12.01.2015 (к апелляционной жалобе приложен договор от 01.08.2014 N 110200/1263-ДИ/5 с дополнениями от 20.10.2015 N 1) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сиблес Проект" перед ВЭБ.РФ по кредитному соглашению от 06.12.2012 N 110100/1236, предметом которого являются в том числе земельные участки, находящиеся у ответчика на праве аренды, с кадастровыми номерами 24:12:0380107:507, 24:12:0380107:508; при таких обстоятельствах судебный акт по делу А33-15511/2019 влияет на права ВЭБ РФ как залогодержателя по отношению к ответчику (залогодателю), поскольку повлечет прекращение вышеуказанного залога.
В апелляционной жалобе ООО "Сиблес Проект" указало, что решение первой инстанции принято после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и от 26.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 11.12.2019.
Определениями (в том числе протокольным) от 12.12.2019, от 13.01.2020, от 27.01.2020, от 17.03.2020, от 20.04.2020 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 13.01.2020, 27.01.2020, 17.032020, 20.04.2020 и 01.06.2020 соответственно.
Определениями от 27.01.2019, от 17.03.2019, от 01.06.2020 сформирован состав судей:
Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В рамках судебного заседания от 17.03.2020 представителем ООО "Силес Проект" представил суду копию заявления о передаче в залог от 29.09.2015 с отметкой о получения истцом.
Представленный документ приобщен судом к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией установлено, что 27.01.2020 через систему "Мой Арбитр" от Администрации Енисейского района Красноярского края поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:
- расторгнуть договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 56 от 26.06.2015;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" в пользу Администрации Енисейского района Красноярского края задолженность по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 56 от 26.06.2015 в размере 67 035 рублей 76 копеек за период с 01.02.2019 по 31.03.2019;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" в пользу Администрации Енисейского района, Красноярского края пени за просрочку исполнения обязательства по арендным платежам по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 56 от 26.06.2015 года в размере 18 256 рублей 64 копейки за период с 01.02.2019 по 17.05.2019.
В остальной части исковые требования по взысканию задолженности за период 01.07.2017 по 31.01.2019 и пени за период с 16.06.2017 по 31.01.2019 оставить без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку в силу названных норм в апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланс между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).
Как следует их жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" она является заявителем и кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика ( дело N А33-534/2019).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Администрация Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.06.2015 N 56, в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании постановления администрации Верхнепашинского сельсовета от 23.06.2015 N 52-п арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки:
- общей площадью 10 580 кв.м из категории "Земли населенных пунктов" с кадастровым номером 24:12:0380107:507, имеющий местоположение: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1-В/9 (далее Участок), для строительства нежилых зданий и сооружений производственного назначения в границах, указанных в кадастровом паспортеземельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемойчастью (приложение N 3).
- общей площадью 33 721 кв.м из категории "Земли населенных пунктов" с кадастровым номером 24:12:0380107:508, имеющий местоположение: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1-В/З (далее Участок), для размещения причала производственного назначения и склада круглого леса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 4).
Земельный участок передан по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).
Срок аренды определен в пункте 2.1. договора с 23.06.2015 по 22.06.2025.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы:
за земельный участок с кадастровым номером 24:12:0380107:507 на дату подписания договора определен сторонами в приложении договору, которое является его неотъемлемой частью и составляет в 2015 году 59 466 рублей 58 копеек - за период 23.06.2015 по 31.12.2015;
за земельный участок с кадастровым номером 24:12:0380107:508 на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью и составляет в 2015 году 151 627 рублей 41 копейка - за период 23.06.2015 по 31.12.2015.
Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, путем перечисления денежных средств на р/счет арендодателя.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 4.1.6. договора по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут в случае более 2х раз невнесения арендатором в полном объеме арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель в течение 10 дней уведомляет арендатора о необходимости погашения задолженности и вправе отказаться от исполнения договора по истечении 30 дней с момента направления такого уведомления в случае его неисполнения арендатором.
Согласно пункту 6.1. договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством; в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 4.1.6 договора; по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством; при отказе любой из сторон от договора, продленного на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора.
В соответствии с пунктом 6.3. договора договор прекращается при его расторжении. В связи с прекращением договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Договор также прекращается по иным основаниям, предусмотренным законодательством.
В силу пункта 6.4. договора при прекращении договора в связи с его расторжением участок подлежит возврату арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения договора.
Между ООО "Сиблес Проект" и государственной корпорацией "ВЭБ. РФ" заключен договор ипотеки от 12.01.2015 N 110200/1263-ДИ/5 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2015 N 1) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сиблес Проект" перед ВЭБ.РФ по кредитному соглашению от 06.02.2012 N 110100/1236.
Предметом указанного договора в частности являются принадлежащие ответчику на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 24:12:0380107:507, 24:12:0380107:508.
Государственная регистрация ипотеки подтверждается штампом и записью N 24-24-09/006/2014-400 от 13.08.2014 Управления Реестра по Красноярскому краю на договоре ипотеки.
09.01.2019 Государственная корпорация "ВЭБ. РФ" обратилась с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании ООО "Сиблес Проект" банкротом.
17.01.2019 Администрация Енисейского района Красноярского края направила в адрес ответчика претензию N 90, в которой предложила в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 657 531 рубль 86 копеек, либо расторгнуть договора аренды и возвратить земельные участки по акту приема-передачи.
В ответном письме от 17.01.2019 N 90 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 657 531 рубль 86 копеек и обязался погасить ее в срок до 30.06.2019.
Платежным поручением от 14.06.2019 N 197670 на сумму 50 000 рублей ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору аренды от 26.06.2015 N 56.
Согласно исковому заявлению требования истца состоят во взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 26.06.2015 N 56 и расторжении договора от 26.06.2015 N 56.
Указанные требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.08.2017 по 31.03.2019 в размере 657 720 рублей 17 копеек.
При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года (в полном объеме определение изготовлено 07 октября 2019 года) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко В.В.
В соответствии со статьями 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из разъяснений, содержащихся в пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрацией Енисейского района Красноярского края подано 22.05.2019 через систему "Мой Арбитр", тогда как процедура наблюдения введена 12.09.2019.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Поскольку вышеназванное ходатайство Администрацией Енисейского района Красноярского края не было заявлено суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 26.06.2015 N 56 в общем порядке.
Требование о расторжении договора не относится к денежным обязательствам. Каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Само по себе введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды.
При таких обстоятельствах, довод ООО "Сиблес Проект" о том, что решение первой инстанции принято после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами договор аренды N 56 от 26.06.2015 являлся по своей природе договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате арендной платы, за период с 15.08.2017 по 31.03.2019, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 657 720 рублей 17 копеек по договору аренды от N 56 от 26.06.2015.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме не оспорил, не заявив каких-либо возражений по существу исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 657 720 рублей 17 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 71 521 рубль 87 копеек, начисленной за период с 16.06.2017 по 17.05.2019 в соответствии с условиями договора.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства оплаты арендных платежей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 71 521 рубль 87 копеек.
в срок в материалы дела не представлены; арифметика расчета неустойки не оспорена;
В указанной части заявленных истцом требований доводы апелляционной жалобы ответчиком не заявлены.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора расторжении договора аренды от 26.06.2015 N 56 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между Администрацией Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект".
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу пункта 4.1.6. договора по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут в случае более 2х раз невнесения арендатором в полном объеме арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель в течение 10 дней уведомляет арендатора о необходимости погашения задолженности и вправе отказаться от исполнения договора по истечении 30 дней с момента направления такого уведомления в случае его неисполнения арендатором.
Согласно пункту 6.1. договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством; в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 4.1.6 договора; по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством; при отказе любой из сторон от договора, продленного на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора.
В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 6 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Как следует из материалов дела, истец направила в адрес ответчика претензию от 17.01.2019 N 90, в которой предложил в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 657 531 рубль 86 копеек, либо расторгнуть договора аренды и возвратить земельные участки по акту приема-передачи.
В установленный в письме срок задолженность ответчиком не погашена, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.
Существенность в рассматриваемом случае характеризуется периодом ненадлежащего исполнения обязательств (с 01.07.2017 по 31.03.2019), суммой долга применительно к размеру арендной платы, систематичностью допускаемых нарушений, а равно вынужденным участием истца в судебных спорах для получения того, что причитается ему по праву.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 26.06.2015 N 56, выразившийся в невнесении арендной платы более двух сроков подряд, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расторжения спорного договора аренды.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на наличие договора ипотеки от 12.01.2015 N 110200/1263-ДИ/5, заключенного между ответчиком и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", предметом которого является в том числе право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:12:0380107:507, 24:12:0380107:508.
Между ООО "Сиблес Проект" и государственной корпорацией "ВЭБ. РФ" заключен договор ипотеки от 12.01.2015 N 110200/1263-ДИ/5 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2015 N 1) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сиблес Проект" перед ВЭБ.РФ по кредитному соглашению от 06.02.2012 N 110100/1236.
Предметом указанного договора являются принадлежащие ответчику на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 24:12:0380107:507, 24:12:0380107:508.
Наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение залогом договора аренды земельного участка не лишают арендодателя права обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.
Из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требования расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из отношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в части расторжения договора законным и соответствующим обстоятельствам дела.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" указывает на необходимость привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
Как было указано выше, действующее законодательство не наделяет залогодержателя права аренды каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении заложенного права аренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора.
При обращении с апелляционной жалобой корпорация указывает на недобросовестность действий истца, выразившихся в инициировании расторжения договора после подачи государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" заявления о признании ООО "Сиблес Проект" банкротом.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для расторжения договора аренды явилось существенное нарушение условий указанного договора со стороны арендатора, которое выразилось в продолжительном неисполнении обязанностей по оплате задолженности.
Инициирование процедуры расторжения договора после подачи заявления о признании ООО "Сиблес Проект" банкротом не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. ООО "Сиблес Проект" не представило доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Сиблес Проект".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу N А33-15511/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка