Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-7724/2019, А33-11514/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А33-11514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Групп"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" октября 2019 года по делу N А33-11514/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378, далее - ООО "ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДС ГРУПП" (ИНН 2465180166, ОГРН 1182468026707, далее - ООО "ДС ГРУПП", ответчик) о взыскании 258 858 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.06.2018 по 04.04.2019 за несвоевременную оплату по договору уступки права требования от 16.05.2018 N Э/ЯР/3-111.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Е.С.
Решением от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования в связи с выполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 31.05.2018 N 155, выданной ООО "ЭКО". Также апеллянт просил обратить внимание суда на судебные акты по делу N А33-11513/2019 с аналогичными, по мнению заявителя, обстоятельствами.
В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ЭКО Пром" (застройщиком) и ООО "ЭКО" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.01.2017 N ЯР/3-21, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ, построить многоквартирный 20-этажный жилой дом (строительный N 3), со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением (далее - многоквартирный дом), расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района "Солнечный" участок N 6, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства 8 объектов долевого строительства по акту приема-передачи, в том числе однокомнатную квартиру N 111, находящуюся на 12-ом этаже в осях Г-Ж, между рядами 6-9, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 43,1 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, с обязательным согласованием у застройщика в письменной форме всех существующих экземпляров договоров уступки права требования, по стоимости не ниже 5% от суммы указанной в договоре.
16.05.2018 между ООО "ЭКО" (участником долевого строительства) и ООО "ДС-Групп" (приобретателем) подписан договор N Э/ЯР/3-111 уступки права требования, согласно пункту 1 которого ООО "ЭКО" является "участником долевого строительства" на основании договора участия в долевом строительстве от 30.01.2017 N Э/Р/111, заключенного с ООО "ЭКО ПРОМ", именуемым в дальнейшем "застройщик". В соответствии с указанным договором "участник долевого строительства" обладает правом требования от "застройщика" предоставления отдельной однокомнатной квартиры N 111, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 43,1 кв. м, находящейся на 12-ом этаже, в осях Г-Ж, между рядами 1-4, в жилом доме N 3 по строительному адресу: г, Красноярск, Советский район. 6 мкрн., жилого района "Солнечный" участок N 6, кадастровый номер 24:50:04 00 022:44" после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.
С учетом пункта 2 договора на момент заключения настоящего договора обязательство "участника долевого строительства" перед "застройщиком" по финансированию строительства вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями договора долевого строительства исполнено полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО "ЭКО ПРОМ".
Согласно пункту 3 договора "участник долевого строительства" уступает "приобретателю прав" право требования от "застройщика" предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором долевого строительства.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 1 680 900 рублей. "Приобретатель прав" вносит денежные средства в срок до 31.05.2018.
В случае невнесения указанной суммы в срок, предусмотренный настоящим договором, "приобретатель прав" уплачивает "участнику долевого строительства" неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор от 16.05.2018 N Э/ЯР/3-111 подписан сторонами, согласован ООО "ЭКО ПРОМ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Поскольку в предусмотренный договором срок оплата произведена не была, ООО "ЭКО" начислило неустойку за несвоевременную оплату по договору уступки права требования от 16.05.2018 N Э/ЯР/3-111 в сумме 258 858 рублей 60 копеек за период с 01.06.2018 по 04.04.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Предметом спора в настоящем деле является неисполнение ответчиком условий договора уступки права требования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главами 22, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договор уступки прав требования от 16.05.2018 N Э/ЯР/3-111 отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в срок до 31.05.2018, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае невнесения указанной суммы в срок, предусмотренный настоящим договором, "приобретатель прав" уплачивает "участнику долевого строительства" неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с не оплатой по договору уступки прав требования от 16.05.2018 N Э/ЯР/3-111 денежных средств истцом заявлено о взыскании с ответчика 258 858 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.06.2018 по 04.04.2019.
Представленный истцом в материалы дела расчет является верным, соответствующим условиям договора уступки прав требования. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.
Доводу ответчика о прекращении обязательств надлежащим исполнением дана надлежащая оценка.
Судом данный довод признан необоснованным, поскольку ответчиком не представлен оригинал справки об оплате задолженности по договору уступки прав требования, не представлено доказательств оплаты такой задолженности или поставки товара и последующего взаимного зачета требований; первичные документы, свидетельствующие о расчетах по договору цессии, в материалы дела ответчиком не представлены.
Ссылка истца на судебные акты по делу N А33-11513/2019 была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам, не привел доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Учитывая изложенное, заявленное требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 04.04.2019 удовлетворено судом правомерно.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2019 года по делу N А33-11514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
