Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года №03АП-7723/2019, А33-4220/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N А33-4220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 15.07.2019 N 234, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-4220/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - АО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 849 183 рублей 46 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ООО "Управление торговли Северо-Енисейского района", муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 1", федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия оснований для определения объема полученной ответчиком электроэнергии расчетным способом; АО "КрасЭКо" считает, что судом нарушены положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вывод суда о неприменении расчета, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений N 442 не мотивирован, не приведены ссылки на действующее законодательство; истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие дату поверки спорных трансформаторов тока, срок их поверки; акты от 13.04.2016 NN 221, 222, от 22.04.2016 N 252 со стороны потребителя подписаны, заявления о фальсификации актов не поступало.
Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.12.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между истцом (АО "КрасЭКо") и ответчиком (ПАО "Красноярскэнергосбыт") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
13.04.2016 истцом проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии на объекте потребителя - МП Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли", по адресу: п. Н-Ерудь, ул. Ленина, 15 (магазин N 14) (прибор учета N 024823).
По результатам проверки сетевой организацией составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 13.04.2016 N 222, в котором зафиксировано следующее: нулевой провод подключен через промежуточный клеммник, завышен номинал вводного автомата.
Также 13.04.2016 истцом проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии на объекте потребителя - МП Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли", по адресу: п. Вангаш, ул. Студенческая, 1/2 (хлебопекарня) (прибор учета N 09022412).
По результатам проверки сетевой организацией составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 13.04.2016 N 221, в котором зафиксировано следующее: нулевой провод подключен через промежуточный клемник, завышен номинал вводного автомата, пломба гос. поверителя не читаема.
22.04.2016 истцом проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии на объекте потребителя - МП Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли", по адресу: рп. Северо-Енисейск, ул. Шевченко, 1 (магазин N 19) (прибор учета N 08022238).
По результатам проверки сетевой организацией составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 22.04.2016 N 282, в котором зафиксировано следующее: нарушение нулевой провод подключен через промежуточный клеммник, завышен номинал вводного автомата.
06.06.2016 истцом проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии на объекте потребителя - МОУ "Лицей N 1", по адресу: г. Ачинск, 3-й привокзальный, 17Б (здание школы) (прибор учета N 10024516).
По результатам проверки сетевой организацией составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 06.06.2016 N 28, в котором зафиксировано следующее: истек межповерочный интервал трансформаторов тока NN М18608, М18579, М18609.
Кроме того, 25.07.2016 истцом проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии на объекте потребителя - ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, 15 (нежилое здание) (прибор учета N 009612050000286).
По результатам проверки сетевой организацией составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 25.07.2016 N 5-265, в котором зафиксировано следующее: истек межповерочный интервал трансформаторов тока NN 035206, 035207,035204.
АО "КрасЭКо" произведен расчет объема потребленной электроэнергии по общим правилам согласно пунктам 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442.
Общая задолженность по указанным актам, согласно расчету истца, составила 1 224 977 рублей 58 копеек.
В адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступили указанные акты проверок, однако, ПАО "Красноярскэнергосбыт" не согласилось с расчетами сетевой организации.
Претензией от 20.12.2018 истец обратился с требованием об оплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Согласно пункту 136 Правил N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).
Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.
Положения пункта 179 Правил N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.
Презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорных трансформаторов тока, наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.
Согласно составленному истцом акту проверки от 25.07.2016 N 5-265 истек межповерочный интервал трансформаторов тока NN 035206, 035207,035204.
В материалы дела в подтверждение пригодности трансформаторов тока третьим лицом - ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" представлено заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" от 25.04.2019 N 177/07, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: на момент проведения экспертизы трансформаторы тока типа Т-0,66 М УЗ NN 035206, 035207,035204 технически исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем. Следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбами госповерителя не выявлено. Следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов с целью вмешательства в электрическую схему, не обнаружено. Следы зачистки эмали или следы несанкционированной пайки на витках вторичной обмотки трансформаторов тока отсутствуют.
Представленные на экспертизу трансформаторы тока, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, которые полностью соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем на изделия данного типа.
Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно.
В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.
Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия.
Также в материалы дела представлены копии свидетельств о поверке от 13.08.2019 N 043008279, N 043008277, N 043008276, согласно которым трансформаторы тока Т-0,66 N 035207, N 035206, N 035204 в результате периодической поверки признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 12.08.2023.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о поверке от 13.08.2019 N 043008279, N 043008277, N 043008276 трансформаторы тока N 035207, N 035206, N 035204, заключение эксперта от 25.04.2019 N 177/07 ФБУ "Красноярский ЦСМ", пришел к обоснованному выводу о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, не исключается возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом необоснованно произведено начисление стоимости электроэнергии за спорный период на основании указанных актов. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А33-32101/2017, N А33-32051/2017.
Довод апеллянта о том, что после истечения межповерочного интервала прибор учета N 004967106 не мог использоваться ответчиком в силу прямого запрета, установленного пунктами 139, 142 Основных положений N 442, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Относительно задолженности, предъявляемой на основании акта от 06.06.2016 N 28, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно составленному истцом акту проверки от 06.06.2016 N 28 истек межповерочный интервал трансформаторов тока NN М18608, М18579, М18609.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату поверки спорных трансформаторов тока, срок их межповерочного интервала, в связи с чем установить дату окончания срока поверки не представляется возможным.
Согласно пояснениям третьего лица (потребителя) от 19.03.2019, паспорта на трансформаторы тока, относящиеся к событиям 2016 года, в учреждении отсутствуют, актами допуска от 09.06.2016 допущена в эксплуатацию система учета после замены трансформаторов тока.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принял во внимание, что акт от 06.06.2016 N 28 содержит исправления в графах "поверка" (в которых указывается дата начального срока поверки).
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные акты, соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в акте незаверенные другой стороной исправления ставят под сомнение достоверность сведений отраженных в акте в части касающейся даты поверки.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии по указанному акту, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Относительно начислений по актам проверки от 13.04.2016 NN 222, 221, от 22.04.2016 N 252, составленным в отношении МП Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В указанных актах отражены следующие нарушения: нулевой провод подключен через промежуточный клеммник, завышен номинал вводного автомата.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду обоснованно исходил из следующего.
Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Правил N 442).
В силу пункта 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
Факты как безучетного потребления электроэнергии, так и истечения срока поверки прибора учета обязательно должны быть зафиксированы в акте проверки, проведение которой регламентируется Правилами N 442.
При этом акт проверки, в том числе об истечении срока поверки прибора учета, иных нарушениях, должен быть составлен с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 176 Правил N 442.
Потребитель (ООО "Управление торговли Северо-Енисейского района") оспаривает факт проведения проверок на его объектах 13.04.2016, 22.04.2016.
Повторно изучив представленные в материалы дела акты проверки от 13.04.2016 N 222, от 13.04.2016 N 221, от 22.04.2016 N 252, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в указанных актах разночтений.
Так, в акте от 22.04.2016 N 252 указано, что от потребителя присутствовал зам.директора МП "Северо-Енисейскогот района "УМТ", при этом фамилия и инициалы представителя не отражены, акт подписан от потребителя Степановым (неразборчиво, без инициалов).
В актах от 13.04.2016 указано, что от потребителя присутствовал зам.директора Семенов И.Н., акты подписаны Степановым (без инициалов, фамилия читается четко).
Повторно исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сетевой организацией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела бесспорные доказательств соблюдения процедуры проведения проверки, как и не представлено уведомлений потребителя о предстоящей проверке, материалов фото- и видеофиксации, документов, подтверждающих полномочия присутствовавшего при проверках представителя потребителя (зам.директора).
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка проведения проверки, принимая во внимание вышеуказанные разночтения в актах от 13.04.2016, 22.04.2016, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводу суда первой инстанции о том, что данные акты составлены в отсутствие представителя потребителя.
Несоблюдение обязанной стороной Правил N 442 при составлении акта проверки влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт неисправности в спорный период измерительного комплекса.
Кроме того, вменяемые потребителю нарушения, выразившиеся в виде подключения нулевого провода через промежуточный клеммник, а также завышения номинала вводного автомата, документально не подтверждены; истцом не доказано, что указанное влечет неисправность прибора учета.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в указанной части.
Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "КрасЭКо" кроме того указало, что судом нарушены положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вывод суда о неприменении расчета, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений N 442 не мотивирован, не приведены ссылки на действующее законодательство, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит содержанию решения.
Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-4220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка