Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №03АП-7718/2019, А33-26006/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А33-26006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр": Спевакин Д.Е., представитель по доверенности от 17.09.2019, диплом серии ВСВ N 1814722, рег. N 14341 от 25.12.2006, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотэл" (ИНН 2464206132, ОГРН 1082468011856)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" октября 2019 года по делу N А33-26006/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вотэл" (ИНН 2464206132, ОГРН 1082468011856, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 2464104691, ОГРН 1062464070240, далее - ответчик) о взыскании 1 425 000 рублей задолженности по договору займа N 3 от 20.10.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе полагает, поскольку истец добросовестно осуществил свои гражданские обязанности и исполнил условия договора займа, а ответчик подтвердил наличие задолженности, решение суда первой инстанции является необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2019 года по делу N А33-26006/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Вотэл" (займодавец) и ООО "Энергоцентр" (заемщик) заключен договор безвозмездного денежного займа N 3 от 20.10.2014 (договор), согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 425 000 руб. сроком на 10 месяцев, а заемщик обязуется до истечения срока займа возвратить займодавцу сумму займа в порядке, определённом в разделе 2 договора.
Срок займа исчисляется с момента фактического получения заемщиком суммы займа (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик осуществляет возврат суммы займа в срок до 20.08.2015. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а также несколькими платежами.
Платежными поручениями N 313 от 22.10.2014, N 329 от 31.10.2014, N 344 от 18.11.2014, N 347 от 20.11.2014, N 351 от 21.11.2014, N 369 от 19.12.2014, N 373 от 22.12.2014, N 379 от 23.12.2014, N 352 от 21.11.2014 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 425 000 рублей.
В претензии б/д истец требовал с ответчика оплатить имеющуюся задолженность в срок до 08.08.2019.
Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.
Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 1 425 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 313 от 22.10.2014, N 329 от 31.10.2014, N 344 от 18.11.2014, N 347 от 20.11.2014, N 351 от 21.11.2014, N 369 от 19.12.2014, N 373 от 22.12.2014, N 379 от 23.12.2014, N 352 от 21.11.2014.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок возврата займа (до 20.08.2015), который ответчиком не исполнен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом пункта 2.3 договора, срок исковой давности начал течь с 20.08.2015 и истек 20.08.2018. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.08.2019. т.е. за пределами срока
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Истец в апелляционной жалобе факт пропуска срока исковой давности не оспорил, соответствующих доказательств в опровержение не представил.
Суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 22.08.2019, верно установил пропуск срока исковой давности при подаче иска. Основания для приостановления течения срока исковой давности судом не установлены, поскольку претензии в адрес ответчика направлялись за пределами течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вотэл" о взыскании 1 425 000 рублей задолженности по договору займа от 20.10.2014 N 3, в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, довод заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком наличия задолженности по спорному договору, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Таких доказательств (признание в письменной форме) в материалы дела также не представлено.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2019 года по делу N А33-26006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вотэл" (ИНН 2464206132, ОГРН 1082468011856) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка