Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №03АП-7716/2019, А33-26010/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А33-26010/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вотэл": Лазарева Д.С., представителя по доверенности от 27.05.2019,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр":
Спевакина Д.Е., представителя по доверенности от 17.09.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотэл"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" октября 2019 года по делу N А33-26010/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вотэл" (ИНН 2464206132, ОГРН 1082468011856, далее - ООО "Вотэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 2464104691, ОГРН 1062464070240, далее - ООО "Энергоцентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.08.2014 N 2 в сумме 1 028 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в том, что последний длительное время не погашал задолженность. При этом апеллянт счел необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что факт получения займа и наличия долга ответчиком не оспаривался.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Вотэл" (займодавцем) и ООО "Энергоцентр" (заемщиком) заключен договор безвозмездного денежного займа от 11.08.2014 N 2, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 100 000 рублей сроком на 10 месяцев, а заемщик обязуется до истечения срока займа возвратить займодавцу сумму займа в порядке, определённом в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик осуществляет возврат суммы займа в срок до 30.06.2015. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а также несколькими платежами.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 400 000 рублей, ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 1 372 000 рублей.
Наличие задолженности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ответчиком не оспаривался факт возникновения заемных отношений на основании упомянутого договора займа, как и не оспаривался факт наличия спорной задолженности.
Между тем ответчик до вынесения решения по делу в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявление было признано судом обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, возврат суммы займа согласно договору должен был быть произведен ответчиком в срок до 30.06.2015.
Учитывая положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь с 01.07.2015 и истек 01.07.2018.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
Какие либо основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, сторонами не приведены, судом не установлены.
Арбитражным апелляционным судом также установлено, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, при этом порядок его исчисления апеллянтом не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка апеллянта на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в длительном невозврате суммы займа, что направлено на причинение истцу имущественного вреда с целью завладения денежными средствами без намерения дальнейшего их возврата, подлежит отклонению, поскольку оценка добросовестности стороны свидетельствует об установлении судом фактических обстоятельств, что допускается только при рассмотрении спора по существу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.12.2019 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2019 года по делу N А33-26010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вотэл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка