Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №03АП-7711/2019, А33-542/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А33-542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру"): Зайцева Д.С., представителя по доверенности от 04.04.2019, удостоверение адвоката N 13400;
от ответчика (Бодрышевой Нины Ивановны): Шипковской Т.Ю., представителя по доверенности от 29.10.2019, паспорт;
от ответчика (Бодрышевой Евгении Геннадьевны): Шипковской Т.Ю., представителя по доверенности от 29.10.2019, паспорт;
Бодрышевой Нины Ивановны, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бодрышевой Нины Ивановны и Бодрышевой Евгении Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" октября 2019 года по делу N А33-542/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (ИНН 7716590770, ОГРН 1077762306071, далее - ООО "Учколлектор.ру", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бодрышевой Нине Ивановне и Бодрышевой Евгении Геннадьевне о взыскании солидарно убытков в сумме 4 293 276 рублей 79 копеек.
Решением суда от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Бодрышевой Нины Ивановны, Бодрышевой Евгении Геннадьевны в пользу ООО"Учколлектор.ру" взыскано солидарно 3 202 248 рублей 85 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявители указали, что в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 9(572) от 09.03.2016/327 было опубликовано сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика"), в котором сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по указанному в нем адресу.
Таким образом, по мнению апеллянтов, ликвидатором ООО "Эврика" Бодрышевой Н.И. добросовестно были исполнены обязательства, позволяющие любым кредиторам предъявить требования в установленный срок. Сведений о том, что истец исполнительный лист направил ликвидатору, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем заявитель считает, что до возбуждения исполнительного производства у ООО "Эврика" не возникла обязанность по оплате долга. На дату обращения с настоящим иском срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, в связи с чем, по мнению апеллянтов, истец злоупотребил своим правом, фактически требуя от суда восстановления срока для исполнения судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.01.2020.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений к ней и отзыве на жалобу.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Пузановой Юлии Владимировны и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Коллегия судей отклонила заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании решения единственного участника (учредителя) Бодрышевой Е.Г. ООО "Эврика" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска 22.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062466147700.
Директором ООО "Эврика" при создании общества являлась Бодрышева Н.И.
С 20.03.2014 по 12.05.2015 решением единственного участника директором ООО "Эврика" была назначена Пузанова Юлия Владимировна.
С 12.05.2015 до момента ликвидации ООО "Эврика" директором и ликвидатором общества была Бодрышева Н.И.
19.02.2016 единственным участником ООО "Эврика" - Бодрышевой Е.Г. принято решение N 10 о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначена Бодрышева Н.И, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.01.2015.
19.05.2016 МИФНС N 23 по Красноярскому краю внесена запись о составлении юридическим лицом промежуточного ликвидационного баланса.
21.06.2016 единственным участником ООО "Эврика" принято решение N 12 об утверждении ликвидационного баланса, в связи с чем 21.06.2016 Бодрышева Н.И. обратилась с заявлением о ликвидации общества с приложением ликвидационного баланса.
28.06.2016 Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю внесена запись о ликвидации ООО "Эврика".
Как следует из иска, до начала процедуры добровольной ликвидации ООО "Эврика" истец обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Эврика" с требованиями, вытекающими из договора поставки от 03.12.2012 N ГК/1917.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-209597/2014 исковые требования ООО "Учколлектор.ру" удовлетворены: с ООО "Эврика" в пользу ООО "Учколлектор.ру" взысканы денежные средства в сумме 3 202 256 рублей 43 копеек.
15.04.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 002422047, который был предъявлен к исполнению взыскателем в ПАО "РОСБАНК" 24.04.2015.
Ссылаясь на неуведомление истца о начавшейся процедуре ликвидации ООО "Эврика", на не включение имеющейся задолженности перед истцом в ликвидационный баланс, а также на факт наличия непогашенной задолженности, ООО "Учколлектор.ру" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ликвидатором и единственным участником процедуры добровольной ликвидации общества, что привело к ликвидации ООО "Эврика" при наличии непогашенной задолженности перед истцом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного нормами статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Истец считает, что убытки возникли в связи с недобросовестностью ответчиков, которые предоставили в регистрирующий орган недостоверный ликвидационный баланс, не уведомили истца о начале процесса ликвидации, что привело к ликвидации ООО "Эврика" при наличии непогашенной задолженности перед истцом.
В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Как установлено судом, упомянутое выше решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-209597/2014 вступило в законную силу, следовательно, наличие задолженности в сумме 3 202 256 рублей 43 копеек у ООО "Эврика" перед истцом документально подтверждено. Доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме ООО "Эврика" до начала или во время процедуры добровольной ликвидации, инициированной ответчиками, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда первой инстанции (06.05.2019) Бодрышева Н.И. пояснила, что Бодрышева Е.Г. (директор ООО "Эврика") является ее дочерью, деятельность в обществе вели совместно, после ликвидации общества все документы ООО "Эврика" уничтожены, с истцом были длительные хозяйственный отношения, о наличии задолженности перед истцом ответчики не были осведомлены.
Между тем, как справедливо указано судом, при добросовестном и надлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей по выявлению кредиторов ООО "Эврика", в том числе путем обращения к общедоступному ресурсу "Картотека арбитражных дел" Бодрышева Н.И. должна была и могла узнать о наличии задолженности перед истцом.
Более того, судом установлено, что 27.04.2015 на основании предъявленного ООО "Учколлектор.ру" исполнительного листа в ПАО РОСБАНК, обслуживающий счет ООО "Эврика", банк произвел списание части задолженности в сумме 07 рублей 58 копеек.
Изложенное свидетельствует о том, что с указанной даты - 27.04.2015 и не позднее даты принятия решения о ликвидации общества - 19.02.2016 ООО "Эврика" могло и должно было знать об основаниях списания денежных средств, и, соответственно, о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Учколлектор.ру", подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон спора, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчиков, направленными на завершение добровольной ликвидации общества при наличии установленной судом и непогашенной задолженности перед истцом, последнему причинены убытки. При этом убытки возникли в связи с недобросовестностью ответчиков, которая выразилась в искажении данных промежуточного и ликвидационного баланса, а также в нарушении порядка уведомления о ликвидации кредиторов, что также свидетельствует о противоправности их поведения.
Таким образом, установлена причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности взыскания задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-209597/2014, что привело к ликвидации ООО "Эврика" при наличии непогашенной задолженности перед истцом.
С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ликвидатор и единственный участник общества при осуществлении процедуры добровольной ликвидации общества действовали недобросовестно, допустили нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвердили недостоверный ликвидационный баланс, что повлекло возникновение у истца убытков.
Вместе с тем судом установлено, что при определении размера убытков истцом не учтено частичное погашение задолженности 27.04.2015 в сумме 07 рублей 58 копеек, тогда как размер убытков за вычетом указанной суммы составляет 3 202 248 рублей 85 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность солидарного взыскания убытков в случае совместного причинения убытков, предусмотрена пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного требование ООО "Учколлектор.ру" о взыскании с Бодрышевой Н.И. и Бодрышевой Е.Г. солидарно убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 3 202 248 рублей 85 копеек, поскольку в результате совместных недобросовестных действий ответчиков истцу причинены убытки.
При рассмотрении настоящего спора и квалификации действий ответчиков как недобросовестных следует также принимать во внимание, что из представленных истцом в материалы дела сведений о деятельности ООО "Эврика" за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 (баланса общества, размещенного в общедоступном доступе) следует, что ООО "Эврика" вело активную хозяйственную деятельность, обороты общества до 01.01.2015 превышали сорок миллионов рублей, имелась нераспределенная прибыль общества по состоянию на 01.01.2014 - 3 564 000 рубля, на 01.01.2015 - 3 658 000 рублей.
Учитывая, что процесс по делу N А40-209597/2014 длился с 22.12.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей ООО "Эврика" могло погасить спорную задолженность перед истцом.
Доводы заявителей жалобы о том, что до возбуждения исполнительного производства у ООО "Эврика" не возникла обязанность по оплате долга, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате долга возникает не из судебного акта и не из исполнительного документа, судебный акт и исполнительный документ лишь подтверждают факт наличия соответствующей обязанности.
Довод об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению также рассмотрен судом и отклонен, поскольку значение имеет дата выдачи исполнительного листа, факт совершения истцом действий по предъявлению исполнительного листа, а также дата исключения ООО "Эврика" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Материалами дела подтверждается, что истец предъявил исполнительный лист от 15.04.2015 серии ФС N 002422047 в ПАО РОСБАНК 24.04.2015.
Из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эврика" исключено Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю 28.06.2016, то есть на дату ликвидации ООО "Эврика" трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, то есть у взыскателя оставался срок для предъявления исполнительного документа в течении чуть меньше двух лет.
Более того, вопреки доводам апеллянтов, настоящий спор в любом случае нельзя расценивать как направленный на восстановление срока для исполнения ранее состоявшегося судебного акта, поскольку в рамках данного спора рассматривается самостоятельное исковое заявление к иным ответчикам с иными фактическими обстоятельствами и правовым обоснованием: задолженность, взысканная в рамках дела N А40-209597/2014, учитывая недобросовестные и неправомерные действия ответчиков при осуществлении добровольной ликвидации общества, трансформировалась в убытки взыскателя, о взыскании которых заявлено в настоящем деле.
В удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано со ссылкой на то, что убытки и проценты являются двумя самостоятельными формами ответственности за нарушение денежных обязательств, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.
Решение суда в указанной части не обжалуется ответчиками, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2019 года по делу N А33-542/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка