Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-7697/2019, А74-8525/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А74-8525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятухи Алексея Олеговича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "07" октября 2019 года по делу N А74-8525/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (ИНН 1910012610, ОГРН 1131903000404, далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятухе Алексею Олеговичу (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия по передаче на торги ранее арестованного имущества, о признании незаконным постановления от 15 июля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 70/16/19017-сд, о приостановлении сводного исполнительного производства от 28 декабря 2015 года N 70/16/19017-сд в части реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика".
Определением арбитражного суда от 23.08.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - управление), в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству N 70/16-19017-СД: акционерное общество "Хакасэнергосбыт", Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятухи Алексея Олеговича от 15.07.2019 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 70/16/19017-СД признано недействительным; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятухи Алексея Олеговича по передаче на торги ранее арестованного имущества: производственные корпуса N 14, 15, 16, 1 этажный, площадь 5274,3 кв.м. кадастровый номер 19:10:030101:276 19-19-06/022/2014-256, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.Расцвет, ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", оценка за единицу - 10 307 000 рублей, общая стоимость - 10 307 000 рублей; производственный корпус N 12, 1 этажный, площадь 1690,8 кв.м кадастровый номер 19:10:030101:266, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.Расцвет, промплощадка ОАО "Птицевод" - оценка за единицу - 4 021 000 рублей, общая стоимость - 4 021 000 рублей признаны незаконными.
Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана объективная оценка соразмерности арестованного имущества объему взыскания, поскольку раздельная передача самостоятельных объектов имущества также не приведет к балансу интересов сторон исполнительного производства (стоимость имущества по лоту N 1 - значительно выше, подлежащей взысканию суммы задолженности, а стоимость имущества по лоту N 2 - недостаточна для ее погашения).
Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Управление, третьи лица, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.
В Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Хакасии на исполнении находится сводное исполнительное производство N 70/16/19017-СД о взыскании с общества денежных средств в размере 5 537 945 рублей 31 копейки в пользу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерного общества "Хакасэнергосбыт", Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ (исполнительский сбор).
15.07.2019 судебный пристав - исполнитель в рамках сводного исполнительного производства от 28.12.2015 N 70/16/19017-сд вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В соответствии с указанным постановлением передано на реализацию следующее имущество: производственные корпуса N 14, 15, 16, 1-этажный, площадь 5274,3 кв.м. кадастровый номер 19:10:030101:276 19-19-06/022/2014-256, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", оценка за единицу 10 307 000 рублей, общая стоимость - 10 307 000 рублей; производственный корпус N 12, 1-этажный, площадь 1690,8 кв.м. кадастровый номер 19:10:030101:266, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО "Птицевод", оценка за единицу 4 021 000 рублей, общая стоимость - 4 021 000 рублей.
Передано имущество на торги на сумму 14 328 000 рублей без учёта НДС в количестве двух лотов.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги незаконны и нарушают права общества, заявитель в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными, ненормативных актов недействительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В статье 94 Закона об исполнительном производстве закреплена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, само по себе обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у него долг, не нарушает прав должника.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (сводное исполнительное производство).
На момент вынесения названного постановления сумма взыскиваемой задолженности по исполнительным документам составляла 45 925 077 рублей 39 копеек.
06.04.2016 составлены акты о наложении ареста на имущество должника, указанного в оспариваемом постановлении.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2639/2019 от 11 июня 2019 года удовлетворено заявление ООО "Усть-Абаканская птицефабрика". Постановление судебного пристава-исполнителя Девятухи А.О. от 20.02.2019 о принятии результатов оценки вынесенного в рамках исполнительного производства N 19017/19/13049 признано незаконным и отменено. Данным решением установлена рыночная стоимость имущества ООО "Усть- Абаканская птицефабрика" по исполнительному производству N 19017/19/13049 для целей исполнительного производства: производственный корпус - N 12, площадью 1 690,8 кв.м., кадастровый номер 19:10:030101:266, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО "Птицевод" в сумме 4 021 000 рублей; производственные корпуса NN 14, 15,16, нежилое здание, площадью 5274,3 кв.м., кадастровый номер 19:10:030101:276, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, п. Расцвет, ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" в сумме 10 307 000 рублей; право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для производственных нужд, площадью 9552 кв.м., кадастровый номер 19:10:030303:5, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.Расцвет, промплощадка ОАО "Птицевод" в сумме 398 000 рублей; право собственности части земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 487 062 кв.м., кадастровый номер 19:10:030303:9, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, промплощадка ОАО "Птицевод" в сумме 95 000 рублей. Решение вступило в законную силу 12.07.2019.
11.06.2019 судебным приставом-исполнителем на основании названного решения арбитражного суда вынесено постановление о принятии результатов оценки.
15.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче передано на реализацию имущество заявителя в составе двух лотов ( лот N 1 на сумму 10 307 000 рублей, лот N 2 на сумму 4 021 000 рублей) на общую сумму 14 328 000 рублей. При том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя остаток задолженности общества по сводному исполнительному производству составлял 5 385 980 рублей 63 копейки.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что передача на реализацию несколько объектов недвижимости стоимостью, превышающей общую задолженность должника по исполнительным документам, является избыточной мерой. Как следствие, данные действия судебного пристава-исполнителя существенным образом затрагивают имущественные права и законные интересы ООО "Усть-Абаканская птицефабрика".
При таких условиях имеются основания, предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, для признания оспариваемого постановления недействительным, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а требований заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана объективная оценка соразмерности арестованного имущества объему взыскания, поскольку раздельная передача самостоятельных объектов имущества также не приведет к балансу интересов сторон исполнительного производства (стоимость имущества по лоту N 1 - значительно выше, подлежащей взысканию суммы задолженности, а стоимость имущества по лоту N 2 - недостаточна для ее погашения).
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся содержанием оспариваемого судебного акта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления Постановление от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном
производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере
задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, судебный пристав-исполнитель на протяжении всего периода осуществления исполнительного производства обязан в своих действиях исходить из соблюдения прав и интересов всех его участников, в рамках установленного законом взаимодействия, а также руководствоваться принципом соразмерности принимаемых им мер (совершения действия) сумме взыскания.
Ка установлено выше, на момент вынесения оспариваемого постановления сумма взыскиваемых денежных средств составляла 5 385 980 рублей 63 копейки, из них: 2 220 924 рубля 05 копеек - основная задолженность, 3 165 056 рублей 58 копеек - исполнительский сбор.
В соответствии с постановлением от 15.07.2019 на реализацию передано два самостоятельных объекта недвижимости, принадлежащих должнику: производственные корпуса N 14, 15, 16 общей стоимостью - 10 307 000 рублей; производственный корпус N 12 общей стоимостью - 4 021 000 рублей. Передано имущество на торги на сумму 14 328 000 рублей без учёта НДС в количестве двух лотов.
В рассматриваемом случае переданное на торги имущество представлено несколькими лотами (то есть не является единым объектом, один из которых в виде нескольких производственных корпусов) с разной оценкой, что позволяло судебному приставу-исполнителю соблюсти принципы адекватности и соразмерности, принимая во внимание функциональное назначение передаваемого на реализацию имущества, его значимость для производственной деятельности должника, а также социальную и экономическую значимость самого должника для региона.
Передача на реализацию нескольких объектов имущества стоимостью, превышающей общую задолженность общества по исполнительным документам, нарушает баланса интересов должника и взыскателей.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" октября 2019 года по делу N А74-8525/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
