Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-7695/2019, А74-7148/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А74-7148/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:
от истца - государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия": Семиренко Н.П., представителя на основании доверенности от 09.01.2020, паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОДУКТ":
Торосовой С.А., представителя на основании доверенности от 15.07.2019 N 2, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "09" октября 2019 года по делу N А74-7148/2019,
установил:
государственное автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (ИНН 1901093926, ОГРН 1101901000915, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОДУКТ" (ИНН 2463258040, ОГРН 1142468048700, далее - ответчик ,общество) о взыскании 41 800 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 23.07.2018 N 90/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Государственное автономное учреждение Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что в связи с неправильным указанием класса мусора последовало завышение стоимости работ, вследствие чего привело к неосновательному обогащению ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2019 года по делу N А74-7148/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2019 года по делу N А74-7148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между государственным автономным учреждением Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" (далее истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОДУКТ" был заключен договор подряда от 23.07.2018 N 90/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по вывозу мусора при разборке аварийной галереи в здании ТО N 13 ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" в г. Абакан, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 2А (далее - "объект") в соответствии с условиями настоящего договора, локальным сметным расчетом в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ указаны в приложении 1 (локальный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно разделу 1 договора локальный сметный расчет подготавливался подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Локальный сметный расчет должен быть согласован сторонами не позднее 5 дней со дня подписания настоящего договора. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно разделу 2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора и до 03.08.2018.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ составила 83 482 рубля 84 копейки. Не является экономией подрядчика и не подлежит оплате невыполнение подрядчиком работ, указанных в локальном сметном расчете, составленных в соответствии с условиями настоящего договора, несмотря на достижение положительного результата по предмету настоящего договора. При невыполнении подрядчиком работ, указанных в локальном сметном расчете, стороны обязаны подписать дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ по настоящему договору и уменьшении цены настоящего договора.
Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. При расхождении стоимости работ, предусмотренной настоящим договором, с общей стоимостью работ, предусмотренной сметой, действует стоимость работ, предусмотренная текстом настоящего договора (пункты 3.3, 3.5 договора).
При проведении внепланового контрольного мероприятия Министерством финансов
Республики Хакасия было выявлено, что в договоре подряда из-за неверной квалификации класса груза (для вывоза мусора строительного вместо 1 класса груза (мусор) применен 4 класс груза (мебель, строительные материалы), который является более дорогостоящим, и включения вида работ (разгрузка мусора), потребность в которых отсутствовала (из-за применения автомобилей-самосвалов), стоимость работ завышена в 2 раза (41,8 тыс.руб.) (нарушение приложения 5 ФССЦпг 81-01-2001 "Федеральные сметные цены на перевозку грузов для строительства"), о чем составлен акт N 28 от 26.10.2018.
Письмом от 13.12.2018 N 1103 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 41 800 рублей.
Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда от 23.07.2018 N 90/2018, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (то есть при отсутствии договора или иного правового основания).
В судебном заседании первой инстанции стороны пояснили, что все выполненные по договору работы оплачены заказчиком.
Сдача подрядчиком работ по договору и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки работ.
Данные обстоятельства ни кем из сторон не оспариваются.
Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору надлежащим образом, заказчик принял работы, что подтверждается подписанными актом от 24.07.2018 N 75, актом о приемке выполненных работ от 24.07.02018N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2018 N 1, данный факт сторонами не оспаривается.
Доказательства несоответствия каких-либо работ согласованной смете, актам или их выполнения в меньшем по сравнению с указанными в актах объёме в дело не представлены.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.
Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Апелляционный суд отмечает, что внеплановая выездная проверка по поручению Министерства финансов Российской федерации является отдельной процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, поэтому её результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
Результат проверки при наличии договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством невыполнения (завышения стоимости и объёма работ) договорных обязательств и не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 450, 709, 711, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда, с применением расценок, указанных в нем. При этом доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о применении иных расценок, чем предусмотренных договором подряда, а также доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных работ, против договорной цены на эти работы, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном указании класса мусора, следовательно, завышении стоимости работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства твердая цена договора (контракта) подлежит оплате при выполнении всего согласованного в договоре (контракте) объема работ (всех видов) надлежащего качества с применением согласованных материалов.
Апелляционный суд, исходя из того, что условиями договора подряда установлена твердая цена, выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком по ценам договоров, соглашение об изменении цены сторонами не заключалось, обоснованных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, а также доказательств того, что результат работ не достигнут или они выполнены с отступлением от требований качества, не представлено, приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения по делу в качестве третьего лица Министерства финансов Республики Хакасия, поскольку оснований полагать, что судебный акт затрагивает его права и обязанности, не имеется.
В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2019 года по делу N А74-7148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
