Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №03АП-7687/2019, А33-22212/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А33-22212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу N А33-22212/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Бижан Натальи Александровны,
при участии:
должника: Бижан Натальи Александровны, паспорт;
от Бижан Натальи Александровны: Кошман В.Г., представитель по доверенности от 18.06.2017 серии 24 АА 2673517, диплом от 10.07.2013 серии 102405 0000342 рег. N 825, паспорт;
от публичного акционерного общества Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики: Никулина Н.И., представитель по доверенности от 13.02.2019 серии 24 АА 2683526, диплом от 24.06.1987 N 284365.
установил:
Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бижан Натальи Александровны (далее - должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019 по делу заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бижан Н.А. прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему (с учетом дополнения):
- на день принятия определения судом первой инстанции 15.10.2019 совокупная задолженность Бижан Н.А. перед кредиторами, подтвержденная судебными актами, составляет 12 108 491 рубль 70 копеек;
- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам и документам, представленным в дело, в том числе о движении денежных средств Бижан Н.А.
- должник не принимает мер по погашению задолженности перед заявителем, а также перед другими кредиторами, срок исполнения по которым наступил более чем три года назад;
- заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскатель, реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку не утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.12.2019.
Поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 05.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2019.
В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.02.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.
В судебном заседании (18.12.2019) представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании (18.12.2019) судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела от ПАО АКБ "Связь-Банк" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу N А33-16824/2018, определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу N А33-16824/209к1.
В судебном заседании (10.02.2020) представитель Бижан Н.А. заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии определения Березовского районного суда Красноярского края от 27.01.2020 по делу N 2-1486/2016, оригинала справки с банка АТБ от 29.05.2019 N 1412-2905/3, копии письма ПОА "АКБ "Связь-Банк" от 15.10.2019 исх.N 69741 (ответ на обращение Бижан Н.А. по заключению мирового соглашения).
Указанные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 09.02.2011 между Бижан Н.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор N 1847/2011, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 600 000 рублей с начислением 12% годовых на приобретение жилого дома.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика, сумму в размере 4 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу N 2-1486/2016 с должника в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность в сумме 3 851 869 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг (кредит) - 3 535 617 рублей 67 копеек, задолженность по процентам - 199 565 рублей 70 копеек, пени за просрочку кредита 10 000 рублей, пени за просрочку процентов - 50 000 рублей, государственная пошлина - 37 175 рублей 90 копеек, судебные расходы (экспертиза) - 14 514 рублей, 5 000 рублей, обращено взыскание на жилой дом адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, гор. Красноярск, ул. Ясная д. 24. Утверждена начальная продажная стоимость в размере 4 378 400 рублей на земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, гор. Красноярск, ул. Ясная 24, утверждена начальная продажная стоимость в размере 3 706 400 рублей, путем продажи с публичных торгов. Решение Березовского районного суда Красноярского края вступило в законную силу 20.02.2017.
Впоследствии решением Березовского районного суда Красноярского края от 30.01.2019 с должника взыскана задолженность - проценты за пользование кредитом с 20.10.2016 по 20.02.2017 в размере 143 904 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 078 рублей 10 копеек, а всего 147 983 рублей 06 копеек. Решение вступило в законную силу 05.03.2019.
Согласно уточненному заявлению кредитора сумма задолженности должника составляет 3 989 852 рубля 32 копейки, в том числе: 3 535 613 рублей 67 копеек - основной долг; 343 470 рублей 66 копеек - проценты; 50 768 рублей - госпошлина; 10 000 рублей - пени за просрочку кредита; 50 000 рублей - пени за просрочку погашения процентов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о признании Бижан Натальи Александровны несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 989 852 рублей 32 копеек.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о признании заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку кредитором не доказано наличие обязательств, свидетельствующих о невозможности их исполнения в установленный срок. Суд исходил из того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации дома и земельного участка, должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Банком.
При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Целями процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников, скорейшее удовлетворение требований кредиторов при минимальных расходах на процедуру банкротства.
Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.
В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
Из материалов дела следует, что у ПАО АКБ "Связь-Банк" в настоящее время имеется права требования к Бижан Н.А., установленное вступившим в силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 28.11.2016 на сумму 3 535 613 руб. 67 коп. (основной долг), кроме того, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок общей начальной продажной стоимостью в размере 8 084 800 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на принудительное исполнение судебного акта, которым взыскана задолженность с должника в пользу заявителя, получен исполнительный лист.
Из материалов дела следует, что определением Березовского районного суда Красноярского края от 27.01.2020 изменен способ и порядок исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу N 2-1486/2016. Березовский районный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости установления новой начальной продажной цены недвижимого имущества (жилого дома) - 7 409 920 руб. и земельного участка - 2 433 360 руб. Всего 9 843 280 руб.
Вывод суда о необходимости установления новой начальной продажной стоимости имущества основан на проведенной по делу судебной экспертизе.
В соответствии с информацией, представленной Отделом судебных приставов по Березовскому району имеются исполнительные производства о взыскании с должника в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) 5 545 857, 57 руб., задолженности по налогам на сумму 59 902, 70 руб., задолженности перед Восточно-Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на сумму 14 514 руб. Остаток задолженности составил 5 759 200, 01 руб.
Согласно справке Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 08.10.2019 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - остаток задолженности перед ПАО АКБ "Связь-Банк" составляет 3 851 869, 27 руб.; остаток задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ОЭС" - 804 415, 64 руб.
Однако из материалов дела следует, что должником активно предпринимаются действия по расчету с кредиторами. Согласно справке Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) остаток задолженности перед данным кредитором сократился до 4 373 564 руб.
44 коп.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие Бижан Н.А. зарегистрированных прав на два транспортных средства (грузовые самосвалы). Данное имущество также предложено должником для реализации с целью расчетов с кредитором.
Принимая во внимание общую стоимость имущества должника, размер кредиторской задолженности и предпринимаемые им меры к погашению задолженности, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у него источников для расчета с кредиторами, приходит к выводу о том, что возбуждение в отношении данного лица производства по делу о несостоятельности не соответствует указанному социально-реабилитационному характера института банкротства.
Из материалов дела также усматривается, что ПАО АКБ "Связь-Банк" является кредитором, чье требование обеспечено залогом имущества должника. При этом стоимость залогового имущества Бижан Н.А. существенно превышает размер обязательств перед данным кредитором.
Судом установлено, что длительность принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога обусловлено действиями самого взыскателя - ПАО АКБ "Связь-Банк"
ПАО АКБ "Связь-Банк" предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов, однако, отозвал его в связи с признанием первых торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися.
Указанный кредитор обращался в Березовский районный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с целью уменьшения продажной стоимости имущества. Между тем, от данного заявления кредитор отказался по итогам проведения экспертизы, установившей начальную продажную цену имущества, превышающую цену, определенную при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные действия связаны с отсутствием у него намерений оставить залоговое имущество должника за собой при отсутствии возможности реализации этого имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах действия ПАО АКБ "Связь-Банк", имеющего возможность удовлетворить требование в рамках общего порядка в ходе исполнительного производства, однако, инициировавшего производство по делу о несостоятельности должника в целях минимизации своих издержек и получения преимуществ за счет введения в отношении должника процедур несостоятельности и установления для него существенных ограничений, нельзя признать соответствующими разумному балансу интересов сторон.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии фактической возможности исполнения указанных судебных актов и реализации ПАО АКБ "Связь-Банк" имущественного права на получение причитающихся денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность заявителем получить исполнение обязательства от должника в рамках обычного исполнительного производства без наложения чрезмерных ограничений на должника, учитывая получение кредитором исполнительного листа, производство по которому не возбуждалось, установив наличие у должника имущества, стоимость которого превышает долг перед кредитором, срок реализации которого поставлен в зависимость от действий самого кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исполнения должником в течение непродолжительного времени денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в полном объеме, учитывая планируемые поступления денежных средств, в том числе от реализации части недвижимости, в связи с чем не установил оснований полагать должника неплатежеспособным лицом и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений арбитражным судом норм права.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу N А33-22212/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу N А33-22212/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка