Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №03АП-7682/2019, А33-25309/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А33-25309/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Станкотех" (ИНН 7715555765, ОГРН 1057746350232)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" октября 2019 года по делу N А33-25309/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "Станкотех" (ИНН 7715555765, ОГРН 1057746350232,далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее - ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 02.12.2016 N 2.150.2228 в размере 418 144 рублей 80 копеек, об обязании вывести станок О-160 инв. N 300289 из эксплуатации и обеспечить доступ специалистов (в том числе специалистов субподрядчика) для выполнения работ по его модернизации в соответствии с условиями контракта.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-работы по модернизации электрической части горизонтально расточного станка переданы субподрядной организации, в рамках договора от 18.09.2017, заключенного между ООО "Инжиниринг" (субподрядчик) и АО "Станкотех" (подрядчик).
-субподрядчиком разработана конструкторская документация на модернизацию электрической части станка, приобретены материалы и комплектующие для производства работ, разработана конструкторская документация.
-сроки производства работ по контракту N 2.150.2228 нарушены в связи с недопущением субподрядчика к работе с оборудованием АО "Красмаш". Станок находится в работе у АО "Красмаш", не выведен из эксплуатации для проведения работ по модернизации.
-заказчик не имеет нрава эксплуатировать оборудование до завершения пуско-наладочных работ и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.
-истец направлял в адрес ответчика письма N 01/к-272-ОМ от 18.04.2017, N ДП-1153-01 /2017 от 13.06.2017, N 01/к-453 от 29.06.2017, N 01/к-763 от 05.10.2017, N 01/к-244-ОМ от 16.03.2018, N 01 /к-386 от23.04.2018, N 01 /к-705 от 26.07.2018, ответа не поступало, станок не выведен из эксплуатации.
-субподрядчик готов незамедлительно приступить к работам по модернизации после вывода станка из эксплуатации и допуска сотрудников к производству работ со стороны АО "Красмаш".
-17.10.2019 от ответчика поступило письмо N 150/1960-об от 11.10.2019, согласно которому он готов принять специалистов истца в период с 01.11.2019 по 15.12.2019 для выполнения работ по модернизации электрической части горизонтально-расточного стайка О-160 в комплекте с двумя столами, инв. N 300289, 1988 года выпуска, то есть ответчиком фактически подтверждено, что станок не был передан истцу дли выполнения обязательств по договору.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.12.2019 11:32:20 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому письмом от 27.12.2017 истец сообщил, что выполняет работы по модернизации и гарантирует, что исполнит свои обязательства в срок до 30.05.2018. Исполнителем приложен график модернизации станка О-160 на площадях Исполнителя. Доказательство передачи спорного станка подрядчику имеется (акт от 28.06.2017). Информация о привлечении субподрядной организации и выплате ей денежных средств не подтверждает недобросовестное поведение ответчика, поскольку исполнителю выплачен авансовый платеж, предоставлено право привлекать соисполнителей. Письмо от 11.10.2019 не подтверждает факт нарушения обязательств ответчиком, не противоречит условиям контракта. Истцом не доказан факт эксплуатации станка до завершения пуско-наладочных работ. Предмет договора (станок) необходим АО "Красмаш" для выполнения государственного оборонного заказа, поэтому нарушение со стороны истца сроков выполнения работ по его модернизации негативно сказывается на результатах производственной программы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма от 11.10.2019 исх.N 150/1960-об.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Красмаш" (заказчиком) и АО "Станкотех" (исполнителем) заключен контракт от 02.12.2016 N 2.150.2228, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по комплексной модернизации электрической части горизонтально-расточного станка 0-160 в комплекте с 2 столами, ин. N 300289, 1988 года выпуска по объекту "Техническое перевооружение производственно-технологической базы" в соответствии с условиями контракта и техническим заданием N 2, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ не позднее 15.09.2017 (раздел 1 контракта).
Общая стоимость работ составляет 20 907 240 рублей (п. 2.1 контракта).
Разделом 3 контракта установлен порядок выполнения работ по модернизации оборудования.
Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя провести работы согласно Техническому заданию N 2 (Приложение N 1 к контракту), монтажные, пуско-наладочные работы, теоретический и практический инструктаж по базовому и расширенному курсу по эксплуатации оборудования (не менее 3-х человек), теоретическое ознакомление с базовыми курсами по эксплуатации до 5 дней (в том числе инструктаж технологов-программистов функционалу системы управления).
Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы согласно условиям контракта (пункт 3.2.1 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта заказчик оборудования своевременно, в соответствии с условиями Контракта, обязан принять выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1 и оплатить на условиях настоящего контракта, согласно фактически выполненных объемов работ. Заказчик своими силами обеспечивает выполнение следующих работ по установке оборудования в соответствии с требованиями технической документации и условиями исполнителя подготавливает постоянное место для оборудования; подвод коммуникаций (электроэнергия, воздух, вода, вентиляция) к месту установки Оборудования. Расходы по подключению коммуникаций несет Заказчик (при необходимости)
Пунктом 5.1.2 заказчик в течение двух дней после поступления оборудования извещает по факсу или E-mail исполнителя о готовности оборудования к выполнению монтажа и пуско-наладочных работ.
Согласно пункту 5.1.5 контракта заказчик обеспечивает возможность вноса на территорию и, по окончанию работ, выноса инструментария, приспособлений и рабочей одежды, принадлежащих специалистам исполнителя в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта заказчик не имеет права эксплуатировать оборудование до завершения пуско-наладочных работ, и оформления акта сдачи - приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф.
Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: а)2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б)2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в)1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г)0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
В рамках исполнения контракта работы по модернизации электрической части горизонтально расточного станка О-160 ин. N 300289 переданы субподрядной организации -ООО "Инжиниринг" на основании договора N 18/09/2017-Юо от 18.09.2017, заключенного между АО "Станкотех" (заказчик) и ООО "Инжиниринг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации электрической части горизонтально-расточного станка О-160 в комплекте с 2 столами, инв. N 300289, 1988 года выпуска по объекту "Техническое перевооружение производственно-технологической базы" в соответствии с условиями договора и техническим заданием N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Во исполнение заключенного договора субподрядчиком разработана конструкторская документация на модернизацию электрической части станка, о чем письмом исх. N 148 от 22.12.2017 уведомлено АО "Станкотех".
18.04.2017 письмом исх. N 01/К-272-ОМ АО "Станкотех" направило заказчику графики модернизации станков О-160 по контракту N 2.150.2228 от 02.12.2016.
Письмом от 13.06.2017 исх. N ДП-1153-01/2017 общество "Станкотех" запросило у общества "Красмаш" информацию о сроке передаче станков модели О-160 ин. N 300295 и О-160 инв. N 3002889, а также предложило подписать дополнительные соглашения N 2.150.2228 от 02.12.2016, N 2.150.2229 от 02.12.2016.
29.06.2017 письмом исх. N 01/К-453 исполнитель проинформировал заказчика о прибытии специалиста для выполнения работ по демонтажу станка О-160 в комплекте с 2 столами, инв. N 300289 от 03.07.2017 в рамках контракта N 2.150.2228 от 02.12.2016.
05.10.2017 письмом исх. N 01/к-763 исполнитель повторно обратился с предложением подписать дополнительное соглашение и сообщить о сроках завершения работ.
Письмом от 16.03.2018 исх. N 01/К-244-ОМ исполнитель известил заказчика, что готов приступить в рамках заключенного контракта N 2.150.2228 от 02.12.2016 к выполнению работ по модернизации электрической части горизонтально-расточного станка О-160 в комплекте с 2 столами, инв. N 300289, 1988 года выпуска, просил сообщить срок передачи оборудования для производства работ.
23.04.2018 АО "Станкотех" направило заказчику письмо исх. N 01-К-386, из содержания которого следует, что специалисты исполнителя не имеют доступ к станку для выполнения работ из-за его постоянной загрузки, просит в срочном порядке вывести из эксплуатации станок О-160 и обеспечить доступ к нему специалистов для производства работ по его модернизации.
26.07.2018 письмом исх. N 01/К-705 исполнитель гарантировал выполнение работ по модернизации станка О-160 в комплекте с 2 столами, инв. N 300289, 1988 года выпуска, при этом указало на отсутствие возможности приступить к работам по модернизации станка из-за отсутствия допуска к станку специалистов; известило о готовности всего оборудования; просит вывести из эксплуатации станок О-160 и сообщить дату обеспечения допуска к нему специалистов исполнителя для выполнения работ по его модернизации.
Претензией от 26.03.2019 исх. N 01/К-225-ою АО "Станкотех" обратилось к заказчику с требованием об оплате штрафа в размере 418 144 рублей 80 копеек, исчисленного на основании пункта 8.3 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Претензия заказчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в не передаче станка О-160 инв. N 300289, АО "Станкотех" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор подряда N 2.150.2228 от 02.12.2016, правоотношения по которому подлежат правовому регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно иску, истец просит привлечь ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.3 контракта, взыскать штраф в размере 418 144 рублей 80 копеек.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф.
Доводы истца фактически дублируют пояснения, изложенные им в суде первой инстанции, сводятся к ссылке на нарушение ответчиком положений контракта, в связи с не предоставлением подрядчику станка О-160 инв.N 3002689, 1988 года, тогда как о необходимости данного станка истец неоднократно указывал ответчику в письмах от 18.04.2017 исх. N 01/К-272-ОМ, от 13.06.2017 исх. N ДП-1153-01/2017, от 29.06.2017 исх. N 01/К-453, от 05.10.2017 исх. N 01/к-763, от 16.03.2018 исх. N 01/К-244-ОМ, от 23.04.2018 исх. N 01-К-386, от 26.07.2018 исх. N 01/К-705.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также изучив пояснения сторон, отклоняет вышеизложенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 28.06.2017 по акту приема-передачи N 1 заказчик передал горизонтально-расточный станок О-160 в комплекте с 2 столами, инв. N 300289, 1988 года выпуска, 28.06.2017 подрядчику, который принял указанные объекты для выполнения работ по модернизации электрической части оборудования, согласно контракту N 2.150.2228 от 02.12.2016.
Вопреки положениям статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, выразившихся в создании препятствий для выполнения подрядчиком работ по модернизации станка.
Письма, представленные истцом в качестве доказательств нарушения обязательств по контракту со стороны заказчика, выразившиеся в не передаче станка, не допуске специалистов подрядчика к выполнению работ по модернизации станка, обоснованно признаны арбитражным судом ненадлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое направление (вручение) указанных писем ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, наличие вины заказчика в несвоевременном выполнении подрядчиком обозначенных выше условий договора материалами дела не подтверждено.
При этом следует отметить, что соглашений, продлевающих срок выполнения работ по договору, сторонами заключено не было.
Ссылки истца на то, что 17.10.2019 от ответчика поступило письмо N 150/1960-об от 11.10.2019, согласно которому он готов принять специалистов истца в период с 01.11.2019 по 15.12.2019 для выполнения работ по модернизации электрической части горизонтально-расточного стайка О-160 в комплекте с двумя столами, инв. N 300289, 1988 года выпуска, то есть ответчиком фактически подтверждено, что станок не был передан истцу дли выполнения обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку данный документ не подлежит оценке и исследованию судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не мог быть оценен судом первой инстанции и повлиять на выводы суда. При этом проверка принятого судебного акта производится судом апелляционной инстанции на момент его принятия.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения обязательств по контракту со стороны заказчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-25309/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка