Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №03АП-7679/2018, А33-22429/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А33-22429/2018
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сварог": Хитрун К.В., представитель по доверенности от 09.09.2019 N 2/19, временное удостоверение личности (до и после перерыва);
от конкурсного управляющего акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" Коробко А.С.: Сизых Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2020, паспорт (до и после перерыва); Ефанова Н.Б., представитель по доверенности от 22.01.2020, паспорт (до перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "Сварог": Павлюченко С.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 100, паспорт);
от краевого государственного казенного учреждения "Управления капитального строительства": Анюточкина И.Н., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 137, паспорт (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" ноября 2018 года по делу N А33-22429/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - истец, ООО "Сварог") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, КГКУ "УКС") о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.06.2015 N 396-01.4-15 в размере 44 241 874 рублей 52 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС".
Определением от 04.10.2018, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" Башмаков Вячеслав Вячеславович (г. Москва).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018 иск удовлетворен. С КГКУ "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Сварог" взыскано 44 241 874 рубля 52 копейки долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, и принять новый судебный акт.
Определением от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года по делу N А33-22429/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-167953/16-70-199"Б".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.07.2019.
Акционерным обществом "Инженерный центр ЕЭС" 20.09.2019 было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по рассмотрению спора о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 N 001/18-001, заключенного между АО "Инженерный центр ЕЭС" и ООО "Сварог" в рамках дела N А40-167953/16, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 отменены определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167953/16-70-199"Б" от 29.01.2018, оставленное без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 22.05.2019, обособленный спор о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 N 001/18-001, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года по делу N А33-22429/2018 приостанавливалось до разрешения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения по делу N А40-167953/16-70-199"Б".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 производство по апелляционной жалобе по делу N А33-22429/2018 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.03.2020.
В материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства:
- вх. N 5491 от 11.03.2020 от Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в связи с командировкой представителя ведущего юрисконсульта отдела по правовым и общим вопросам Анюточкиной И.Н., а так же в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" кассационной жалобы, рассмотрение которой назначено на 13 апреля 2020 года в 16:00 (приложение: копия приказа о направлении работников в командировку от 11.03.2020 N 24-ком; копия определения Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 02.03.2020 по делу N А40-167953/2016);
- вх. N 5593 от 13.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Сварог" до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-167953/2016 (приложение: копия определения Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 02.03.2020 по делу N А40-167953/2016).
Представители конкурсного управляющего акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" Коробко Александра Сергеевича заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просят суд заменить общество с ограниченной ответственностью "Сварог" на акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сварог" поддержал ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17 марта 2020 года.
После перерыва представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" Коробко Александра Сергеевича поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит суд заменить общество с ограниченной ответственностью "Сварог" на акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС". Просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы.
Представитель краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" возразил против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Поддержал ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Сварог" поддержали ходатайства об отложении судебного разбирательства. Возразили против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил:в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать. Представитель Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" после перерыва в судебное заседание явилась, судебный акт по делу N А40-167953/2016 вступил в законную силу. Каких-либо иных оснований для отложения судебного разбирательства представители сторон не указывают.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru).
Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС", суд определил:ходатайство удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
28.02.2018 между акционерным обществом "Инженерный центр ЕЭС" (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 001/18-001, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" по государственному контракту на строительство объекта "Перинатальный центр в г. Норильске"
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-167953/16, оставленным без изменения Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 N 001/18-001, заключенный между АО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Сварог", применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования АО "ИЦ ЕЭС" к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" на сумму 44 241 874 рублей 52 копеек.
Исходя из содержания абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в порядке процессуального правопреемства следует заменить общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (ИНН 2457079187, ОГРН 1152457001201) на акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261).
В судебном заседании представитель акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" представил письменный отказ от апелляционной жалобы в полном объеме, который подписан заявителем апелляционной жалобы - конкурсным управляющим акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" Коробко А.С.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а также от апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" является надлежащей стороной по государственному контракту N 396-01.4-15 на выполнение работ по строительству объекта "Перинатальный центр в г. Норильске", а также является надлежащим истцом по настоящему иску.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (50%, платежные поручения представлены на 6000 руб.).
Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" о процессуальном правопреемстве. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (ИНН 2457079187, ОГРН 1152457001201) на акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261).
Принять отказ акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2018 года по делу N А33-22429/2018. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 N 108.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка