Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-7675/2019, А33-21650/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А33-21650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания": Смеловой С.Н., представителя на основании доверенности N НТЭК-32/188 от 01.01.2019,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Урал": Бардадым Н.В., представителя на основании доверенности от 20.01.2020 N 30/01, диплом ДВС 1081273, свидетельство от 19.12.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Урал" (ИНН 7451398845, ОГРН 1157451014654)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" октября 2019 года по делу N А33-21650/2019,
установил:
акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Урал" (ИНН 7451398845, ОГРН 1157451014654, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 304 108,61 рублей.
Решением Арбитражного Красноярского края от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстрой-Урал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает следующие доводы:
- суд первой инстанции исследовал не все доказательства, представленные в материалы дела, тем самым нарушил нормы действующего законодательства;
- задержка выполнения работ обоснована обстоятельствами, независящими от ответчика;
- судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2019 года по делу N А33-21650/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2019 года по делу N А33-21650/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N НТЭК-32-285/18 от 23.03.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, в соответствии с приложением N 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией, капитальный ремонт обмуровки, изоляции, устройства лесов, антикоррозийная защита оборудования и трубопроводов УХ ГЭС заказчика (далее по тексту - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора общие сроки и цена выполнения работ, а также общий перечень объектов, подлежащих ремонту, определяются перечнем ремонтных работ (далее по тексту - приложение N 1 к договору). Детальный перечень, содержание, виды и сроки работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложения N 1 к договору, а также технической и проектной документацией, календарно-сетевым графиком производства работ (образец - приложение N 8 к договору), согласованными сторонами.
Согласно пункту 1.3 договора календарно-сетевой график производства работ (образец - приложение N 8 к договору) содержит начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ в отношении конкретного объекта, которые должны соответствовать начальному и конечному сроку выполнения соответствующих работ, установленному приложением N 1 к договору.
Пунктом 1.5 договора предусмотрен общий срок выполнения работ: с 01.04.2018 по 30.11.2018.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет:
- без учета НДС (18 %): 8 954 977 рублей 85 копеек;
- НДС (18 %): 1 611 896 рублей 01 копейку;
- с учетом НДС (18 %): 10 566 873 рубля 86 копеек.
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения начальных и/или конечных сроков, предусмотренных пункотом 1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением N 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (образец-приложение N 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ по соответствующему объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.
Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.
Как следует из содержания искового заявления, в нарушение условий договора подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ.
За нарушение начальных и промежуточных сроков работ заказчиком начислена подрядчику неустойка в сумме 2 304 108 рублей 61 копейки.
Претензией N НТЭК-5162-исх. от 20.05.2019 ответчику предложено уплатить начисленную истцом неустойку в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.
Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Урал" неустойки в размере 2 304 108 рублей 61 копейки.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Как следует из материалов дела, в установленные календарно-сетевым графиком сроки подрядчик не приступил к выполнению работ по объекту N 6, работы по данному объекту заказчику не сданы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Не оспаривая фактов нарушения сроков и невыполнения ряда работ на момент расторжения договора, ответчик, в апелляционной жалобе, настаивает на отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору от 23.03.2018 N НТЭК-32-285/18 в виду следующего:
- неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику подготовленного объекта в целях выполнения работ, выразившееся в передаче ответчику объекта, рабочая поверхность которого не осушена,
- температурный режим, установившийся в период с 02.09.2018 по 30.11.2018, не позволяет проводить предусмотренные договором работы, так как выполнение работ по окраске возможно только при соблюдении определенного температурного режима.
Апелляционная коллегия, оценив заявленные ответчиком доводы о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению им работ в установленные договором сроки, а также представленные ответчиком доказательства (служебную записку от 02.10.2018, содержащую перечень возникших при выполнении работ вопросов и замечаний, касающихся организации выполнения работ (подача бетона, сборка лесов, распределение обязанностей между работниками заказчика и подрядчика, наличие напряжения для применения специального оборудования), письмо без номера и даты, адресованное руководителю заказчика, которым подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору), пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.
Невозможность приступить к выполнению работ по вине истца, материалами дела не подтверждена, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.
На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем, ответчик, правом, предоставленным ему статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, выполнение работ по договору не приостановил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленное в материалы дела письмо без номера и даты, адресованное руководителю заказчика, которым подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору, не содержит отметок о вручении данного письма заказчику, доказательства направления указанного письма истцу в материалы дела не представлены.
Более того, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на тот факт, что подрядчик не приступил к работам 01.04.2018 (в соответствии с условиями договора) заказчиком при предъявлении претензии расчет был произведён с учетом работ на гидроагрегате N 5 и новыми сроками выполнения работ.
Представленная ответчиком служебная записка, содержащая перечень препятствий для выполнения работ, является внутренним документом ответчика, не содержит доказательств доведения содержания названного документа до сведения истца.
Доводы апеллянта о непригодных погодных условиях, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как обстоятельство непреодолимой силы, не позволяющее подрядчику выполнять работы в с соответствии с договором, поскольку пониженная температура в сентябре является стандартным явлением для региона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления субподрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением N 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (образец - приложение N 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ по соответствующему объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведённый истцом, проверен и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.
Довод апеллянта о расторжении договора и вследствие этого прекращении обязательств со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора, ровно как и отсутствует подписанное сторонами соглашение о расторжении.
Более того, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышесказанного, учитывая установленный факт нарушения сроков выполнения работ по договору, неустойки подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора подряда ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2019 года по делу N А33-21650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
