Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №03АП-7671/2019, А33-6241/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А33-6241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
в судебном заседании присутствует слушатель,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Егора Александровича действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" октября 2019 года по делу N А33-6241/2019,
установил:
Николаев Егор Александрович (далее - истец), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 5 925 000 рублей убытков (реальный ущерб), 1 189 485 рублей 26 копеек убытков (упущенная выгода).
Определением от 02.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Андрей Александрович.
Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Людмила Георгиевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, истец указывает на неправильное распределение бремени доказывания по делу, а также неверное применение судом первой инстанции норм права о сроках исковой давности.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства является немотивированным, в ходатайстве не указано обоснование необходимости совершения испрашиваемого процессуального действия, а сама по себе невозможность участия представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, и не может являться основанием для отложения либо перерыва в судебном заседании.
Оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции судебной коллегией также не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Мета Дизайн" зарегистрировано 25.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402125130.
На момент создания общества участниками ООО "Мета дизайн" являлись:
Иванов А.А. с долей 50% уставного капитала общества; Потехин А.С. с долей 50% уставного капитала общества. Генеральным директором общества являлся Потехин А.С.
ООО "Мета Дизайн" перечислило Потехину А.С. и Иванову А.А. денежные средства по платежным поручениям, представленным в материалы дела.
При этом, соответствующие протоколы общих собраний участников ООО "Мета Дизайн", на которых принимались решения о распределении прибыли, в обществе отсутствуют.
22.11.2016 между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор от 22.11.2016 N 24 АА 2471840, согласно которому Иванов А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Мета Дизайн" (50%) Николаеву Е.А. Указанный договор нотариально удостоверен.
В силу пункта 6 договора от 22.11.2016 N 24 АА 2471840 доля в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Запись о приобретении Николаевым Е.А. доли в ООО "Мета Дизайн" в размере 50 % внесена в ЕГРЮД 30.11.2016 (запись за государственным регистрационным номером N 6162468480663 от 30.11.2016.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского по делу А33-18722/2016, в котором рассмотрен встречный иск ООО "Мета Дизайн" к Иванову А.А. о взыскании указанных сумм в качестве неосновательного обогащение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу N А33-18722/2016 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" к Иванову Андрею Александровичу удовлетворен, в пользу общества взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках настоящего иска Николаев Е.А. ссылается на то, что перечисление Потехиным А.С., как единоличным исполнительными органом ООО "Мета Дизайн" денежных средств в размере 5 925 000 рублей. Иванову А.А. в отсутствие необходимых правовых оснований (решений общих собраний участников общества) повлекло причинение убытков обществу на указанную сумму.
Кроме того, Николаев Е.А. просит взыскать с ответчика 1 189 485 рублей 26 копеек в качестве упущенной выгоды.
Обосновывая исковые требования, Николаев Е.А. ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу А33-18722/2016, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Николаев Е.А. ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу А33-18722/2016 установлен факт перечисления Потехиным А.С. денежных средств в качестве дивидендов в отсутствие оснований, установлен размер таких перечислений, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что до исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу А33-18722/2016 в части взыскании 5 925 000 рублей и 1 189 485 рублей 26 копеек в пользу ООО "Мета Дизайн" с Иванова А.А. (либо до установления невозможности получения денежных средства по указанному акту) взыскание указанной суммы с Потехина А.С. в качестве убытков необоснованно.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 13.03.2019, в соответствии с которым в отношении Иванова А.А. возбуждено исполнительное производство N 19093/19/24009-ИП.
Также ответчик представил в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми не согласен с доводом о том, что Потехин А.С., являясь генеральным директором ООО "Мета Дизайн", самостоятельно принял решение о перечислении дивидендов, указал, что такое решение было принято совместным решением Потехина А.С. и Иванова А.А., совместно обладающих 100 % голосов на собрании участников ООО "Мета Дизайн".
Потехин А.С. в своих пояснениях полагал, что истцом не приведено правовое и фактическое основание предъявления требования о взыскании 1 189 485 рублей 26 копеек.
Кроме того, Потехин А.С. заявил о наличии в действиях Николаева Е.А. и Иванова А.А. признаков злоупотребления правом, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.
Дополнительно ответчик заявил о пропуске общегражданского срока исковой давности.
В обоснование данного заявления Потехин А.С. указал, что спорные выплаты произведены ответчиком в пользу Иванова А.А. в период с 28.10.2013 по 28.12.2015, соответственно срок исковой давности по последней из заявленных в иске выплат истек 28.12.2018.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.
Исходя из изложенного, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Судом первой инстанции верно установлено, что предъявленная ко взысканию Николаевым Е.А. сумма в размере 1 189 485 рублей 26 копеек соответствует сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18722/20166 с Иванова А.А. в пользу ООО "Мета Дизайн", начисленных на сумму неосновательного обогащения. Иного расчета упущенной выгоды либо обоснования её получения истцом в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данная сумма фактически является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной к Иванову А.А. решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18722/2016, что в свою очередь исключает возможность квалификации данной суммы как упущенной выгоды Общества. Фактически истец заявляет о переложении гражданско-правовой ответственности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, с одного лица (Иванова А.А.) на другое лицо (Потехина А.С.), что не допускается действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды (1 189 485 рублей 26 копеек).
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании 5 925 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ.
При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 310-ЭС19-6456 по делу N А35-76/2018).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что применительно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права.
Заявителем по настоящему делу является Николаев Е.А., приобретший долю в ООО "Мета Дизайн" в размере 50% у Иванова А.А.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок давности для рассматриваемых требований начал течение с момента, когда Иванову А.А. как правопредшественнику Николаева Е.А. стало известно о перечислении спорных денежных средств.
Последнее перечисление денежных средств на счет Иванова А.А. состоялось 28.12.2015 по платежному поручению N 580 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа "дивиденды от работы общества по протоколу N 12-15 от 28.12.2015"). Учитывая данное обстоятельство, рассматриваемое заявление могло быть подано в суд не позднее 28.12.2018.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, почтовое отправление направлено Николаевым Е.А. в арбитражный суд 22.02.2019.
Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, почтовое отправление с исковым заявлением сдано в организацию связи только 22.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих факт пропуска срока исковой давности и неправильного распределения бремени доказывания судом первой инстанции.
На основании вышесказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2019 года по делу N А33-6241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка